Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5470/14 от 12.05.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_561482

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5470/14

Москва 12 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» (г. Рязань) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу № А54-2070/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» (г. Рязань, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» (г. Санкт-Петербург, далее банк) о признании прекращенным поручительства компании по договору поручительства от 22.09.2008 № ПР51120/8.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Феликс Рязань» (г. Рязань, далее – общество).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2014, иск удовлетворен частично: признано прекращенным поручительство компании по обязательствам общества по кредитному договору от 17.09.2008 № КР30874/8, срок исполнения которых наступил до 19.02.2010; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" (правопредшественником открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ») и обществом (заемщиком заключен кредитный договор от 17.09.2008 № КР30874/8 (с дополнительным соглашением от 14.09.2009), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 14 500 000 рублей на срок до 05.03.2010 с начислением процентов за пользование кредитом.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались в том числе поручительством компании по договору поручительства от 22.09.2008 № ПР51120/8.

В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что договор вступает в силу с даты заключения договора и действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства требования по договору могут быть предъявлены поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору и по истечении данного срока поручительство прекращается.

Ссылаясь на то, что условие пункта 6.1 договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, при этом банк в срок до 05.03.2011 не предъявил иск к компании как к поручителю, следовательно в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, компания обратилось в арбитражный суд с иском о признании поручительства прекращенным.

Судебные акты в части удовлетворения требования компании заявителем не обжалуются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в пунктах 33, 34 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством», суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным поручительства компании по обязательствам заемщика по кредитному договору со сроком исполнения после 19.02.2010. Суды указали, что «срок поручительства» и «срок для предъявления требований к поручителю» являются тождественными понятиями. В пункте 5.2 договора поручительства сторонами установлен срок для предъявления кредитором требования к поручителю – три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после истечения которого поручительство прекращается. Данное условие договора не противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А54-2070/2013 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 367 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта