Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17435/12 от 28.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

570_403051

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17435/12 Москва 28 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Головиной Т.А. (город Барнаул) от 11.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу № А03-206/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа К» (город Барнаул).

Суд установил:

оспариваемым определением от 15.06.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Акимова А.Ю. в размере 11 250 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 определение от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Головина Т.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также на допущенные нарушения норм материального права.

Изучив доводы заявительницы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 29.03.2010 между обществами «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (кредитором далее – банк) и«Транснефть» (заемщиком) заключен кредитный договор № 23/10, в рамках которого заемщику предоставлены 15 000 000 рублей с условием уплаты 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита банком 29.03.2010 были заключены договоры поручительства: № 23/10-1 – с Акимовым А.Ю., № 23/10-2 – с Головиным В.В., № 23/10-3 – с Кротовым В.Н. и № 23/10-4 – с обществом «Группа К».

Кроме того, между банком и обществом «Группа К» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены два договора об ипотеке (от 06.04.2010 и от 07.04.2010).

Впоследствии связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Акимов А.Ю. исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены Акимовым А.Ю. в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника перешли права кредитора, в том числе, права, принадлежавшие последнему как залогодержателю.

Удовлетворяя заявление Акимова А.Ю., суды правомерно руководствовались положениями статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходили из того, что Акимов А.Ю., исполнив обязательство за должника, приобрел требование к должнику и остальным поручителям по этому обязательству.

При этом судами обоснованно были учтены разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Приведенные заявительницей доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили с их стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-206/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора определения от 15.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 365 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта