Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-16022 от 02.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_882197

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Третьякова А.В. (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 по делу № А50-17156/2015 Арбитражного суда Пермского края

по иску гражданина Алексеева А.А. (Пермский край далее – истец, Алексеев А.А.) к акционерному обществу «Центрметалл» (Москва, далее – акционерное общество) и к гражданину Третьякову А.В. (далее – Третьяков А.В.) (далее – ответчики) в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центрметалл» (Пермский край, далее – третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центрметалл»),

о взыскании 4 200 076 рублей 53 копеек задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2014 № 1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, 141 096 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016, с акционерного общества, а при недостаточности денежных средств с Третьякова А.В., в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Алексеева А.А. взыскано 2 700 000 рублей задолженности; с акционерного общества в пользу Алексеева А.А. взыскано 1 500 076 рублей 53 копеек задолженности, 141 096 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель – Третьяков А.В. – по существу дела судебные акты не оспаривает, указывает на нарушение правил о подведомственности, поскольку утверждает, что несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, договор поручительства им заключен как физическим лицом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в обеспечение исполнения акционерным обществом (покупатель) обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Центрметалл», Алексеевым А.В. (продавец, кредитор) с Третьяковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Третьяков А.В. обязался отвечать за исполнение акционерным обществом обязательств по договору купли-продажи.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центрметалл послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности с покупателя и, в порядке субсидиарной ответственности, с поручителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 361-367, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании задолженности с покупателя и, в порядке субсидиарной ответственности, с поручителя в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подтвердив законность принятых ими судебных актов.

Как указал суд кассационной инстанций, Третьяков А.В. не заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому данный довод не принят во внимание названным судом.

Не является данный довод и основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. Правильность принятого решения по существу спора заявитель не оспаривает.

Указанный подход сформирован в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Третьякову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 364 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта