Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1652/13 от 27.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_419135

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1652/13

Москва 27 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Правительства Воронежской области (г. Воронеж) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по делу № А40-22688/12-58-206 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Банк «ВТБ» (г. Санкт Петербург, далее – банк, кредитор) к открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (р.п. Каменка, Воронежская область, далее – комбинат, должник) о взыскании 560 000 000 рублей долга по кредитному соглашению от 24.02.2009 № КЛ-725000/2009/2003, 22 910 587 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом, 49 056 000 рублей неустойки по кредиту и 1 494 907 рублей 92 копеек неустойки по процентам.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: третьим лицом к участию в деле привлечен субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Правительства Воронежской области (далее – Воронежская область) как гарант ответчика по государственной гарантии от 11.03.2009.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 Воронежская область по ходатайству истца привлечена к делу в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 требование о взыскании задолженности по кредиту с гаранта Воронежской области выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9663/2012 по иску о признании недействительным договора о предоставлении государственной гарантии от 11.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 с комбината в пользу банка взыскан кредит в размере 560 000 000 рублей проценты за пользование кредитом в размере 22 910 587 рублей 63 копеек неустойка по кредиту в размере 34 339 200 рублей, неустойка по процентам в размере 1 046 435 рублей 54 копеек, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Воронежская область обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.06.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012, апелляционная жалоба гаранта возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Воронежская область просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Воронежской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суды пришли к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 не затрагивает непосредственно права или обязанности Воронежской области, поскольку требования кредитора к гаранту выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, которое последним не обжаловано. Суды указали, что заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Воронежской области на то, что в результате возврата апелляционной жалобы она лишилась возможности выдвигать возражения предусмотренные статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, так как гарант не лишен права выдвигать соответствующие возражения при рассмотрении иска кредитора непосредственно к нему.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-22688/12-58-206 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 364 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта