Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16521/13 от 27.11.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_511332

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16521/13

Москва 27 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013г. по делу № А35-10552/2012 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» (г. Сураж) 2 186 744 рублей суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 22.06.2012 № 25/12, а при неплатежеспособности с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (г. Курск).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 удовлетворены требования Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» 2 186 744 рублей суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 22.06.2012 № 25/12, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» истцу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013г. решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.09.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Поскольку по договору поручительства от 14.06.2012 № 15692-АСС/2012 общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» (далее – поручитель) приняло на себя обязанность отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (подрядчик) обязательств по заключенному с истцом (заказчик) государственному контракту от 22.06.2012 № 25/12, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по указанному контракту, истец обратился с требованием о взыскании с поручителя суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а при неплатежеспособности поручителя взыскании этой суммы с подрядчика (основного должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15106/11, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что заключенный между поручителем и должником (подрядчиком) договор от 14.06.2012 № 15692-АСС/2012 не свидетельствует о возникновении у поручителя обязательств перед кредитором (истцом), поскольку между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства в соответствии с требованиями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, что заключенный между поручителем и должником договор был акцептирован кредитором (истцом), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с поручителя суммы обеспечения исполнения государственного контракта. Поскольку государственным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику суммы обеспечения исполнения контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной суммы с подрядчика.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-10552/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 362 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта