Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-7909 от 03.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_963950

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Союз» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 по делу № А07-7750/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. (далее предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее – ООО «Альфа-Союз», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: сейфа мебельного СМ-650Н светильника встраиваемого PH-DL-235W-A, витрины кассы, витрины низкой с открыванием наружу, витрины низкой, шкафа настенного, витрины низкой с раздвижными дверками, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ювелирцентр» (далее ООО «Ювелирцентр»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017, указанное решение отменено, из чужого незаконного владения ООО «Альфа-Союз» истребовано следующее имущество сейф мебельный СМ-650Н в количестве 6 шт.; светильники встраиваемые PH- DL-235W-A, 64LED 5730, 45 Вт, 4000К, 3650Лм, 100 гр, 220 В, D235x в количестве 40 шт.; витрина касса в количестве 1 шт.; витрина низкая открывание наружу в количестве 1 шт.; витрина низкая в количестве 1 шт шкаф настенный в количестве 1 шт.; витрина низкая с раздвижными дверками в количестве 1 шт., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 15.08.2016. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства исходил из подтверждения факта принадлежности предпринимателю на праве собственности части истребуемого имущества и его незаконного удержания у ООО «Альфа-Союз».

Апелляционный суд признал неосновательным вывод суда первой инстанции о законности удержания ООО «Альфа-Союз» спорного имущества Установив, что ООО «Ювелирцентр» (арендатор по договору от 10.01.2014 № 1-15/14), в счет обеспечения исполнения обязательств которого ответчиком удерживается спорное оборудование, на момент удержания не являлось его законным владельцем, суд обоснованно указал на недопустимость удержания чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником.

Ссылки ответчика на невозможность произвести осмотр помещений, в которых размещено спорное оборудование, отклонены судом апелляционной инстанции как неосновательные. ООО «Альфа-Союз», являясь собственником помещений, имело в них доступ и не было лишено возможности составить перечень удерживаемого оборудования.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Утверждение о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения окружного суда и обоснованно отклонено. Суд отметил, что обращение за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 360 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта