Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-11122 от 25.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_985656

З

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» (далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу № А41-45688/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к муниципальному учреждению города Дубны «Служба Заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 12 226 588 рублей 02 копеек убытков, причиненных перечислением денежных средств по неверным реквизитам и 169 597 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 334, 336, 349, 358.6, 358.7, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства не совершения заявителем предусмотренных законом действий по обращению взыскания на предмет залога после нарушения обязательств основным должником недоказанности наличия убытков и их размера, вины и причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшими на стороне банка убытками, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Инвестиционный банк «ФИНАМ в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 358.6 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта