Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2396/12 от 12.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_319622

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2396/12 Москва 12 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтгрупп» (Московская область, г. Одинцово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по делу № А08-6629/2010-5 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о признании недействительными договоров купли продажи от 19.12.2005 и от 20.12.2005 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старооскольского района Белгородской области, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».

Суд установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения внесено дополнение в резолютивную часть решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.12.2005 и применении последствий его недействительности.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ООО «Консалтгрупп» считает, что суд кассационной инстанции изменив резолютивную часть решения в части внесения дополнения на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил норму права, не подлежащую применению поскольку перечень оснований с учетом применения названной нормы для сохранения залога является исчерпывающим. Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.12.2005 и от 20.12.2005 и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «СтройСервис» возвратить ООО «Консалтгрупп» недвижимое имущество, являющееся предметом данных договоров, судами первой и апелляционной инстанций были установлены без учета того, установленными ими обстоятельства, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2005, на основании договора об ипотеке от 08.06.2007 № 02/23/04-07 передано ООО «СтройСервис» в залог ОАО «Промсвязьбанк».

Суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дополнил резолютивную часть решения от 03.03.2011, указав на возврат недвижимого имущества от покупателя к продавцу в порядке применения последствий недействительности договора с сохранением обременения в виде ипотеки, установленной договором № 02/23/04-07 от 08.06.2007.

Позиция суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2763/11 от 26.07.2011..

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Консалтгрупп» (Московская область, г. Одинцово) по платежному поручению от 16.02.2012 № 1 в размере 2000 (двух тысяч рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-6629/2010-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтгрупп» (Московская область, г. Одинцово) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 № 1.

Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 353 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта