Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18749/13 от 17.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

570_535601

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18749/13

Москва 17 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество; далее – Росбанк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу № А40-173901/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по тому же делу.

Суд

установил:

Росбанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытым акционерным обществам «Инвест-Ресурс» (далее – общество «Инвест-Ресурс») и «Ресурс-Инвест» (далее – общество «Ресурс-Инвест»)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). об обращении взыскания на 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 № ZL/029/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Папушево» (далее – общество «Папушево») Адамов Н.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2013 оставил названные решение и постановление без изменения.

Росбанк не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление Робанка о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 13.02.2008 № RK/031/08 Росбанк (кредитор) предоставил обществу «Папушево» (заемщику) кредит в размере 340 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Папушево» по упомянутому кредитному договору оно передало Росбанку (залогодержателю) в ипотеку 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 № ZL/029/08.

Согласованная в договоре об ипотеке общая залоговая стоимость земельных участков составила 541 241 000 рублей.

Общество «Папушево» не исполнило надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства по возврату полученной от Росбанка денежной суммы и уплате процентов на нее.

Впоследствии в рамках инициированного Росбанком дела о банкротстве общества «Папушево» определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 и 04.10.2011 по делу № А40-69061/2010 признаны обоснованными требования Росбанка к обществу «Папушево» в размере 448 302 555 рублей 62 копеек; эта сумма включена в реестр требований кредиторов названного общества с удовлетворением в третью очередь, в том числе 300 000 000 рублей включены в реестр как обеспеченные залогом земельных участков.

В процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов несостоятельного общества «Папушево от 16.09.2011, за принятие которого голосовал Росбанк, произведено замещение активов общества «Папушево» путем создания двух открытых акционерных обществ («Инвест-Ресурс» и «Ресурс-Инвест»), уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.

По результатам замещения активов общество «Инвест-Ресурс» стало собственником 19 земельных участков, а общество «Ресурс-Инвест» – 20 участков, 100-процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу общества «Папушево».

В дальнейшем указанные пакеты акций реализованы конкурсным управляющим Адамовым Н.В. Стукалову С.А. (покупателю) за 76 986 470 рублей по договору купли-продажи от 17.09.2012.

В ходе конкурсного производства требования Росбанка удовлетворены частично: в размере 66 682 745 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу А40-69061/2010 конкурсное производство в отношении общества «Папушево» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2013 внесена запись о его ликвидации.

До исключения общества «Папушево» из государственного реестра Росбанк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды сочли, что Росбанк утратил права залогодержателя вследствие произведенного с его согласия замещения активов общества «Папушево» и последующей продажи акций вновь образованных акционерных обществ, направленной в том числе на удовлетворение требований Росбанка.

Между тем судами не учтено следующее.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 2612.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у Росбанка земельные участки в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве не реализовывались. Они были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о возникновении у Росбанка в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций обществ «Инвест-Ресурс» и «Ресурс-Инвест».

В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем – продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 названного Закона то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации упомянутых акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.

Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки судов на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), как на основание прекращения залога ошибочны так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Согласование Росбанком как залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено банком в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь основан на общих положениях статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Дача такого согласия Росбанком не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 2 постановления № 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приложенные Росбанком к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают возникновение права собственности обществ «Инвест Ресурс» и «Ресурс-Инвест» на земельные участки, а также сохранение в отношении участков записи об их обременении ипотекой в пользу Росбанка.

Таким образом, вывод судов о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании названной нормы материального права.

В рассматриваемом случае по смыслу пункта 21 постановления № 58 нет оснований считать залоговые права Росбанка прекращенными и по причине завершения конкурсного производства в отношении должника и последующего его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку с настоящим требованием Росбанк обратился в суд до ликвидации общества «Папушево».

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-173901/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013.

Предложить открытым акционерным обществам «Инвест-Ресурс» и «Ресурс-Инвест», Адамову Н.В. представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 17.03.2014.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В.Вавилин судья В.А.Лобко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 352 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта