Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-8801 от 30.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_636065

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-8801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Славянский хлеб» (г. Вологда) и закрытого акционерного общества «Центропродукт» (г. Балашиха) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014 по делу № А13-9795/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан, город Алматы) к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (г. Балашиха) об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки в пределах неисполненных обязательств

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центропродукт» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора ипотеки незаключенным

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED) (Текла Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС,6-й этаж, 3030, г. Лимассол Кипр), открытого акционерного общества «Славянский хлеб» (г. Вологда)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БТА Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (далее – ответчик, ЗАО «Центрпродукт») об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества ответчика, расположенные по адресу: г. Вологда, 2-й Турундаевский пер., д. 16, и являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, в пределах неисполненных обязательств в размере 39 546 361,65 евро с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

ЗАО «Цетропродукт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку о признании незаключенным договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Франлин Лимитед» (FRANLIN LIMITED), открытое акционерное общество «Славянский хлеб».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, иск Банка удовлетворен, обращено взыскание на имущество ЗАО «Цетропродукт», заложенное по договору ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в отношении каждого объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в заключении судебной экспертизы от 07.03.2014 № 01/788. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Центропродукт» отказано.

Открытое акционерное общество «Славянский хлеб» и закрытое акционерное общество «Центропродукт» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужило не исполнение третьим лицом - Компанией «Франлин Лимитед» (FRANLIN LIMITED) (заемщиком) обязанности по возврату суммы займа, вознаграждения и пеней на основании генерального кредитного договора от 22.11.2007 и кредитного договора от 22.11.2007, в обеспечение которых заключен договора залога.

Удовлетворяя иск Банка и отказывая во встречном иске ЗАО «Центрпродукт», суды исходили из того, что поскольку Банк представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств и перечисления Компании денежных средств в размере 20 000 000 евро по Кредитному договору, а Компания заемные денежные средства не возвратила, Банк в силу статей 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Суды, руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона об ипотеке, приняли решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Поскольку по ходатайству залогодателя была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, суды установили начальную продажную цену спорного имущества в размере рыночной, определенной в экспертном заключении от 07.03.2014. Стороны не высказали возражений по поводу рыночной стоимости объектов определенной экспертом.

Также суды установили, что договор ипотеки с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.05.2008, зарегистрированные в установленном порядке, содержит все существенные согласованные сторонами условия предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем отсутствуют основания считать договор ипотеки незаключенным.

Кроме того, суды пришли к выводу, что общий срок исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 06.09.2010, а Банк обратился с настоящим иском в суд 21.08.2012.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу № А40-128449/12-46-211 и решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу № А68-7518/2012, в которых участвовали Банк, ЗАО «Цетропродукт» и Компания, установлены факты предоставления Банком денежных средств в размере 20 000 000 евро и получения их заемщиком.

При принятии решения суды также руководствовались положениями статей 1, 348, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и указали, что факт неисполнения заемщиком обязательств за период с 01 апреля по 01 июля 2008 года по генеральному кредитному договору и кредитному договору подтверждается также решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу N 2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011, которое независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, имеет доказательственную силу официального документа (пункт 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, подписанной в городе Минске 22.01.1993).

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Славянский хлеб» и закрытого акционерного общества «Центропродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 350 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта