Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-18519 от 11.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_895466

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Слезко С.Е. (пгт. Яя Кемеровская область, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по делу № А27-15105/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 по тому же делу

по иску акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество, г. Кемерово, далее – банк, истец) к предпринимателю о взыскании 1 245 887 рублей 41 копейки процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.11.2007 № 885/з (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романовой М.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу банка взыскано 836 310 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 08.11.2007 № 885, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании повышенных процентов, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора, начисленных на сумму долга по кредиту за период с 01.09.2011 по 26.09.2014, об обращении взыскания на имущество по договору залога, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости согласованной сторонами в договоре залога.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, о пропуске срока исковой давности, о наличии аналогичного спора в производстве суда общей юрисдикции, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения доводов заявителя, приводившихся им в обоснование своей правовой позиции в судах нижестоящих инстанций, содержанием кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Слезко С.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 349 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта