Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-169 от 20.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С , Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время - ПАО Банк «Возрождение») к Соболеву В В , Соболевой Г Н Половинкину В Н , Константинову В Ф , Мандрику В В ООО «АМК «Тройка ООО «Тройка» о взыскании задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, по встречным искам Соболевой Г Н , Половинкина В Н , Константинова В Ф к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк Возрождение», ООО «Тройка Соболеву В В о признании договоров залога поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «Возрождение» Чудиновой И Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Возрождение» Малышева А Ю , поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время - ПАО Банк «Возрождение») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Соболева ВВ., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрика ВВ Константинова В.Ф., ООО «Тройка», ООО «АМК «Тройка» задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2011 г. в размере

руб. коп., задолженности по дополнительному кредитному соглашению № к договору банковского счета в размере

руб. коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2011 г по кредитному договору и дополнительному соглашению банк предоставил ООО «Тройка» кредитную линию с лимитом руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство Соболева ВВ., Соболевой Г.И Половинкина В.Н., Мандрика ВВ., Константинова В.Ф., ООО «АМК «Тройка» и залог принадлежащего ООО «Тройка», Соболевой Т.Н Половинкину В.Н., Константинову В.Ф. движимого и недвижимого имущества.

По условиям указанного договора заемщик обязан был возвратить кредит в срок до 1 апреля 2013 г., однако свое обязательство надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая с учетом пеней составила руб. коп.

Кроме того, 10 января 2013 г. между банком и ООО «Тройка заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета №

от 25 февраля 2010 г. о кредитовании счета ООО «Тройка» путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка при недостаточности или отсутствии на расчетном счете денежных средств с лимитом в размере руб. В соответствии с соглашением заемщик обязан возвратить кредит в срок до 11 июля 2013 г. В указанный срок задолженность не погашена и с учетом пеней составила

руб. коп.

Соболева Т.Н., Половинкин В.П., Константинов В.Ф. предъявили встречные исковые требования к ОАО Банк «Возрождение», Соболеву ВВ ООО «Тройка» о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога как сделок, совершенных под

влиянием заблуждения, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование встречных исковых требований указали, что, заключая по просьбе Соболева ВВ. указанные договоры, полагали, что они заключаются до момента рассмотрения в суде спора о возвращении ООО «Тройка» имущества, находящегося в залоге у Банка и утраченного в результате мошеннических действий. Решением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г. право собственности на имущество было признано за ООО «Тройка», но договоры поручительства и залога с истцами по встречному иску прекращены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2013 г. исковые требования ОАО «Банк «Возрождение удовлетворены частично. В пользу ОАО «Банк «Возрождение» солидарно с Соболева ВВ., Соболевой Т.Н., Половинкина В.Н., Мандрика В .В Константинова В.Ф., ООО «АМК «Тройка», ООО «Тройка» взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп задолженность по дополнительному соглашению в размере

руб. коп. и судебные расходы в сумме руб. коп обращено взыскание на принадлежащее Соболевой Т.Н., Половинкину В.Н Константинову В.Ф. заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества, определен способ обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. указанное решение суда отменено в части взыскания денежных средств с Мандрика ВВ. в пользу ОАО «Банк «Возрождение». В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Возрождение» к Мандрику ВВ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г., рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО Банк «Возрождение» удовлетворены частично.

С ООО «Тройка», ООО «АМК «Тройка» и Соболева ВВ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере

руб. коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее

Соболеву ВВ. и ООО «Тройка», установлена начальная продажная цена

имущества, определен способ обращения взыскания на заложенное

имущество путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении

исковых требований ОАО Банк «Возрождение» к Соболевой Т.Н Половинкину В.Н., Мандрику ВВ., Константинову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные иски Соболевой Т.Н Половинкина В.Н., Константинову В.Ф. удовлетворены. Признаны недействительными заключенные с Соболевой Т.Н., Половинкиным В.П Константиновым В.Ф. договоры поручительства и заключенные с Соболевой Т.Н., Половинкиным В.Н. договоры залога. Применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. разъяснено, что определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2014 г является основанием для снятия обременении в Едином государственном реестре прав по договорам, которые признаны недействительными на основании указанного определения.

В кассационной жалобе представителя ПАО «Банк «Возрождение Чудиновой И.Г. содержится просьба об отмене вышеназванных апелляционных определений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2011 г между ОАО Банк «Возрождение» (далее- Банк) и ООО «Тройка» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом

руб. коп. (далее - кредитный договор) для пополнения оборотных средств на срок до 1 апреля 2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2 июля 2012 г. и дополнительного соглашения № 2 от

18 июля 2012 г., дополнительного соглашения № 3 от 30 июля 2012 г. и дополнительного соглашения № 4 от 10 января 2013 г.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался

возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств ООО «Тройка» перед Банком обеспечено договорами залога движимого и недвижимого имущества и поручительства заключенными с Соболевым ВВ., Соболевой Г.И., Половинкиным В.Н Мандриком ВВ., Константиновым В.Ф., ООО «АМК «Тройка».

10 января 2013 г. между банком и ООО «Тройка» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 25 февраля 2010 г. (далее - Соглашение) о кредитовании счета ООО «Тройка» путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка при недостаточности или отсутствии на расчетном счете ООО «Тройка» денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Тройка» перед Банком по Соглашению с Половинкиным В.Н., Мандриком ВВ Соболевым ВВ. заключены договоры поручительства. Кроме этого с Половинкиным В.Н. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Судом также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г. за ООО «Тройка» восстановлено право собственности на спорное имущество находящееся в залоге у Банка. За ООО «Тройка» признано право собственности на автосалоны общей площадью кв.м и кв.м расположенные по адресу:,

а также право постоянного (бессрочного пользования земельным участком площадью га, расположенным по указанному выше адресу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 г. в отношении ООО «Тройка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от

14 июля 2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Тройка» включены требования ОАО Банк «Возрождение».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходили из того, что

ООО «Тройка» не исполняет надлежащим образам обязательство по возврату

денежных средств по кредитному договору и дополнительному соглашению,

поэтому имеются основания для взыскания суммы задолженности с

заемщика, а также с поручителей и обращения взыскания на заложенное

имущество.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 9 октября 2014 г. суд апелляционной

инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО Банк

«Возрождение» к Соболеву ВВ., Соболевой Г.Н., Половинкину В.Н.,

Мандрику ВВ., Константинову В.Ф., ООО «Тройка», ООО АМК «Тройка» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер по извещению лиц участвующих в деле. При этом суд апелляционной инстанции принял к производству встречные исковые требования Соболевой Г.Н Половинкина В.Н. и Константинова В.Ф. о признании недействительными договоров залога, поручительства, применении последствий недействительности сделок.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. и вынося по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что договоры поручительства и залога заключены ответчиками под влиянием заблуждения относительно существенных условий договоров. Суд также усмотрел злоупотребление правом со стороны Банка, требующего обратить взыскание на имущество Соболевой Т.Н., Половинкина В.Н. и Константинова В.Ф стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности заемщика, и не предпринимавшего никаких действий по обращению взыскания на имущество ООО «Тройка».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными и основанными на законе по следующим основаниям.

Как следует из встречных исковых заявлений Соболевой Г.Н Половинкина В.Н. и Константинова В.Ф. последние полагали, что при заключении договоров залога и поручительства они были введены в заблуждение относительно их существенных условий исходя из того, что указанные договоры, по их мнению, должны были прекратиться после восстановления права собственности на имущество ООО «Тройка находящегося у Банка.

Таким образом, заблуждение Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н. и Константинова В.Ф. было связано со сроками действия договоров поручительства и залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент

возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под

влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть

признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под

влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Однако данные положения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что при заключении договоров поручительства и залога Банк ввел ответчиков в заблуждение.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, однако норма статьи в данной редакции не действовала на момент заключения в 2012 г. договоров поручительства и залога.

Таким образом, судебная коллегия применила норму права, которая не подлежала применению при рассмотрении возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том что при обращении взыскания на имущество Соболева Г.Н Половинкина В.Н. и Константинова В.Ф. ОАО Банк «Возрождение злоупотребило своими правами, нельзя признать состоятельным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Банк не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на имущество ООО «Тройка», также не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого должника как полностью, так и в части долга.

При этом, по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательного обращения к заемщику за исполнением до обращения к поручителям не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении ООО «Тройка» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов включено требование ОАО Банк «Возрождение» на общую сумму руб., то есть Банком предпринимались меры для удовлетворения своих требований из стоимости имущества, принадлежащего ООО «Тройка».

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование Банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает также необходимым обратить внимание на

следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение

является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении

норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия не дала оценки доводу Банка об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на то, что в материалах дела находятся доказательства подтверждающие надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО Банк «Возрождение» к Мандрику ВВ. как к поручителю, суд не учел что с требованием о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства Мандрик В.В. не обращался.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований (в том числе разрешать требования, которые не заявлены) в случаях предусмотренных федеральным законом. Такие федеральные законы в определении суда апелляционной инстанции не указаны.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО Банк «Возрождение, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

12 марта 2015 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого\суда от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2Щ5 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судь

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 348 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта