Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-5969 от 15.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_682950

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-5969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Добрыня» (г. Москва; далее – общество «Ресторан Добрыня») и общества с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» (г. Москва; далее общество «Русакова-Центр») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу № А40-8918/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по тому же делу по заявлению общества «Ресторан Добрыня», общества с ограниченной ответственностью «Казакова центр» (г. Москва; далее – общество «Казакова-центр») о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва; далее управление) в государственной регистрации договора аренды помещения бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о государственной регистрации договора аренды, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, произведена процессуальная замена общества «Казакова-центр» на общество «Русакова Центр».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ресторан Добрыня» и общество «Русакова-Центр» ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что регистрирующим органом в отношении спорного объекта недвижимости 23.03.2011 произведена запись о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк».

25.09.2013 между обществом «Казакова-центр» (арендодатель) и обществом «Ресторан Добрыня» (арендатор) подписан договор аренды.

Принимая во внимание, что на государственную регистрацию договора аренды истцами не были представлены документы, подтверждающие согласие залогодержателя на передачу предмета залога (нежилого помещения) в аренду суды с учетом положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришли к выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации договора аренды является законным и обоснованным, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществами «Ресторан Добрыня» и «Русакова-Центр» норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Добрыня» и обществу с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 346 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта