Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС14-1636 от 09.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_602601

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-1636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 по объединенному делу № А73-8378/2012 по иску открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (г. Благовещенск; далее – Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Глорис» (г. Хабаровск; далее ООО «Глорис») об обращении взыскания на заложенные ООО «Глорис» по договору залога от 30.04.2010 № 01/10009/2 права требования по договорам участия в долевом строительстве: от 26.10.2009 № 497/2009, 498/2009, от 27.10.2009 № 282/2009, 283/2009, 284/2009, заключенными между ООО «Глорис» с обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (г. Хабаровск; далее - ООО «Техмонтаж»), а также по иску ООО «Техмонтаж» к ООО «Глорис» и Банку о признании отсутствующим обременения - залога прав требований по договору залога от 30.04.2010 № 01/10009/2 по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенные по договору залога от 30.04.2010 № 01/10009/2 принадлежащие ООО «Глорис» права требования по договорам участия в долевом строительстве. В удовлетворении иска ООО «Техмонтаж» отказано.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба заявитель – ООО «Техмонтаж», - ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что размер непогашенных обязательств заемщика ООО «Глорис», обеспеченных договором залога, составляет 188 682 465 руб. 75 коп. Руководствуясь статьями 334, 335, 337-350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость определенную сторонами в договоре залога от 30.04.2010 № 01/10009/2, поскольку соответствующие возражения сторонами не заявлены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Техмонтаж», суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о нарушении порядка изменения назначения платежа, установленного Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П. Суд расценил действия ООО «Глорис» и ООО «Техмонтаж» по изменению назначения платежа, заключению договора поручительства и его исполнению путем подписания соглашения об исполнении договора поручительства как злоупотребление правом.

Доводы ООО «Техмонтаж», обоснованные отсутствием обременения залога прав требования по договору залога от 30.04.2010 № 01/10009/2 по договорам участия в долевом строительстве от 26.10.2009 № 497/2009, 498/2009, от 27.10.2009 № 282/2009, 283/2009, 284/2009, – по причине их расторжения в одностороннем порядке по инициативе ООО «Техмонтаж» (застройщика) в связи с неисполнением ООО «Глорис» (участником обязательств по оплате строительства; об изменении сторонами назначения платежа, заключении между ООО «Техмонтаж» (кредитором), ООО «Глорис» и ООО «ТоргСервис» (поручителями) договора поручительства от 01.10.2009 № 5/2009 и соглашения об исполнении договора поручительства, судом отклонены.

Суд указал, что на момент заключения Банком и ООО «Глорис» спорного договора залога ООО «Глорис», как один из участников строительства исполнило свои обязательства по оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и обладало правом требования к ООО «Техмонтаж» (застройщику) по передаче квартир на основании указанных договоров. Располагая информацией о восстановлении своей обязанности уплатить ООО «Техмонтаж» (застройщику) денежные средства после заключения вышеуказанного соглашения об исполнении договора поручительства, а также о намерении застройщика расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, ООО «Глорис» скрыло указанную информацию от Банка.

Такие действия в совокупности, влекущие для Банка неблагоприятные последствия, суды посчитали злоупотреблением правом.

Довод ООО «Техмонтаж» о ничтожности договора залога в связи с отсутствием согласия застройщика на залог прав требования являлся предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 по делу № А73-8378/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 339.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта