Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-755/13 от 21.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_456960

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-755/13

Москва 21 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (город Москва; далее – общество «Седьмой Континент») о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 и от 31.07.2012 по делу № А45-5119/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, а также постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 и от 13.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ретэил Инвест» (далее – общество «Ретэил-Инвест», должник).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 принято к производству заявление о признании общества «Ретэил-Инвест» несостоятельным.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением того же суда от 06.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2009 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование общества «Седьмой Континент» в размере 150 811 111 рублей 11 копеек, в том числе 140 000 000 рублей основного долга включены в реестр как требование обеспеченное залогом имущества должника (договор залога от 04.10.2006 № 940 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1)).

Впоследствии (06.04.2012) в рамках дела о банкротстве общества «Ретэил-Инвест» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаключенным упомянутого договора залога (в редакции дополнительного соглашения), подписанного обществами «Ретиэл Инвест» и «Седьмой Континент», и о внесении в связи с этим изменений в реестр требований кредиторов путем отражения в нем требования общества «Седьмой Континент» в размере 150 811 111 рублей 11 копеек как необеспеченного залогом имущества должника.

Указанное заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012, спорный договор залога признан незаключенным, из реестра требований кредиторов должника исключена запись о залоговом характере требования общества «Седьмой Континент».

После лишения общества «Седьмой Континент» статуса залогового кредитора состоялось собрание кредиторов общества «Ретэил-Инвест», на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и об обращении в суд с ходатайством о его утверждении, оформленное протоколом от 06.06.2012 № 14. Общество «Седьмой Континент», обладающее 26,64 процента голосов, проголосовало против заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012, мировое соглашение от 06.06.2012 утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество «Седьмой Континент» не согласно с принятыми по настоящему делу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 и от 31.07.2012, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, а также постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 и от 13.12.2012, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Ретэил Инвест» и обществом «Седьмой Континент» заключен договор от 25.08.2006 № 793, поименованный ими предварительным договором о заключении договора купли-продажи недвижимости, а также соглашение к этому договору от 25.08.2006 № 1, по условиям которых общество «Ретэил-Инвест» обязалось приобрести в собственность земельный участок, организовать и осуществить на нем строительство нескольких зданий торгово-развлекательного комплекса, заключить с обществом «Седьмой Континент» основной договор о продаже этому обществу недвижимого имущества, которое будет создано в последующем нежилых помещений ориентировочной площадью 14 000 кв.м. в здании № 3 торгово-развлекательного комплекса, индивидуализированных в соответствии с предпроектной документацией, а общество «Седьмой Континент», в свою очередь, обязалось перечислить денежные средства в размере 350 000 000 рублей поэтапно в зависимости от хода выполнения строительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, названные договор от 25.08.2006 № 793, а также соглашение к нему от 25.08.2006 № 1 по своей правовой природе являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Ретэил-Инвест по упомянутому договору, поименованному предварительным, общество «Ретэил-Инвест» (залогодатель) и общество «Седьмой Континент» (залогодержатель) заключили договор залога от 04.10.2006 № 940 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1) нежилого здания общей площадью 14 409,9 кв.м., расположенного по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, строение 12, а также земельного участка общей площадью 87 976,8 кв.м., на котором это здание находится, права общества «Ретэил-Инвест» на который зарегистрированы, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006 серии 70АБ номер 033136.

Из указанного свидетельства видно, что общество «Ретэил-Инвест являлось участником общей долевой собственности на упомянутый земельный участок (доля в праве – 770284/879768).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников свою долю в праве на общее имущество.

Обременение в виде ипотеки (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1) зарегистрировано 01.12.2006, в том числе зарегистрирован залог на долю общества «Ретэил-Инвест» в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт перечисления 140 000 000 рублей обществом «Седьмой Континент» в порядке исполнения предварительного договора обществу «Ретэил-Инвест» в сентябре – декабре 2006 года. Общество «Ретэил Инвест» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче будущей недвижимой вещи обществу «Седьмой Континент».

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2009 по настоящему делу требование общества «Седьмой Континент» о возврате перечисленных им 140 000 000 рублей включено в реестр и признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 04.10.2006 № 940 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1).

Конкурсный управляющий должником 06.04.2012, сославшись на то что сторонами договора залога в нарушение требований пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не было достигнуто соглашение по условию об оценке предмета залога в части земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 04.10.2006 № 940 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1) незаключенным.

По мнению конкурсного управляющего, указанная в пункте 1.5 договора залога оценка предмета залога в размере 208 900 000 рублей касалась только закладываемого нежилого здания.

До вынесения определения по существу этого обособленного спора общество «Седьмой Континент» заявило о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что при изменении договора залога дополнительным соглашением расширившим предмет залога – включившим в предмет залога помимо здания и земельный участок (право на него), стороны не увеличили ранее согласованную оценку предмета залога. В связи этим суды сочли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об оценке нового предмета залога, что, в свою очередь, явилось основанием для признания судами договора залога в редакции дополнительного соглашения незаключенным. Констатировав незаключенность залоговой сделки, суды не усмотрели оснований для сохранения за обществом «Седьмой Континент» статуса залогового кредитора. Отклоняя заявление общества «Седьмой Континент» о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что этот срок начал течь со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявленное конкурсным управляющим требование, по сути направлено на снятие с имущества должника зарегистрированного залогового обременения.

На такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось со дня, когда должник (общество «Ретэил-Инвест») узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Об обстоятельствах, которые положены в основание требования о признании договора незаключенным, общество «Ретэил-Инвест» знало с 2006 года. Настоящее требование предъявлено в суд в 2012 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд от имени должника конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанные положения были ошибочно истолкованы судами расширительно. Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в целях снятия залогового обременения ссылался на общие положения о залоговых сделках, предусмотренные гражданским законодательством.

Рассмотрение такого спора подчинялось общим правилам искового производства. В частности, обращение в арбитражный суд по подобному требованию осуществляется в форме заявления, в котором должны быть сформулированы как само требование к залогодержателю, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет требования), так и его основания (фактические обстоятельства) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Формулирование предмета и оснований требования является прерогативой конкурсного управляющего.

По тем основаниям, которые были сформулированы самим конкурсным управляющим обществом «Ретэил-Инвест» (несогласованность условия об оценке предмета залога), залоговое обременение не могло быть снято ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы же управляющего относительно того, что залоговая сделка исходя из ее условий в принципе не обеспечивала требование общества «Седьмой Континент» о возврате 140 000 000 рублей, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 28.12.2009, что недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В настоящем деле при заключении мирового соглашения процедура предусмотренная Законом о банкротстве, нарушена: общество «Седьмой Континент», являющееся залоговым кредитором, голосовало против заключения мирового соглашения. Поэтому на основании абзаца второго пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве в утверждении мирового соглашения следовало отказать.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело №А45-5119/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 и от 31.07.2012 по делу № А45-5119/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, а также постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 и от 13.12.2012.

Предложить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ритэил-Инвест», иным участвующим в деле о банкротстве лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23.07.2013.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья Ю.А. Киреев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 339 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта