Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16821/13 от 21.11.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_508773

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16821/13

Москва 21 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салиха С.Х. от 21.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-33702/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства Салиху С.Х. (с. Вперед Апшеронского района Краснодарского края, далее – ответчик) о взыскании 2 994 279 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 21 копейки долга по кредитному договору от 08.12.2009 № 090342/0204, 341 957 рублей 65 копеек процентов, 31 653 рублей 93 копеек пени по основному долгу, 14 442 рублей пени по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 7 719 309 рублей 71 копейка (с учетом уточнения требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 334, 339, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.12.2009 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 090342/0204, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере и на условиях договора, а ответчик – обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Предоставление ответчику кредита в общей сумме 4 000 000 рублей подтверждается мемориальным ордером от 09.12.2009 № 0204.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 090342/0204 08.12.2009 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвиджимости) № 090342/0204-7.1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество. Залоговая стоимость оборудования установлена в размере 7 719 309 рублей 71 копейки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока погашения кредита и неисполнение требования по досрочному возврату кредита и процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование надзорной жалобы заявитель ссылается на нарушение им сроков внесения платежей менее трех раз менее чем за 12 месяцев, что не моет быть рассмотрено судом надзорной инстанции, не управомоченным действующим законодательством на исследование и установление фактических обстоятельств спора.

Довод заявителя о неуказании в судебных актах данных характеризующих заложенное имущество, само по себе не может служить надлежащим подтверждением отсутствия нарушения ответчиком условий кредитного договора либо наличия иных оснований для отказа в обращения взыскания на предмет залога с учетом содержащиеся в судебных актах реквизитов договора об ипотеке (залоге недвиджимости).

Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-33702/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.10.2013 отказать Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 339 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта