Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6201/12 от 01.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

668_344093

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6201/12

Москва 31 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу № А40-18618/11-42-159, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» (г. Москва) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску – о признании договора ипотеки незаключенным и погашении записи в ЕГРП

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» (далее – общество) о взыскании 30 042 476, 18 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 05.10.2007 № 104738/и.

Также судом первой инстанции принят встречный иск общества к банку о признании договора об ипотеке от 05.10.2007 № 104738/и незаключенным и погашении в ЕГРП записи об ипотеке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 первоначальный иск с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был удовлетворен частично, с общества в пользу банка взыскано 29 923 202, 85 долларов США, в счет удовлетворения требований истца суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и переданное в ипотеку по договору от 05.10.2007 № 104738/и, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 41 746 000, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между банком и обществом был заключен договор об ипотеке № 104738/и, зарегистрированный 17.10.2007 в ЕГРП по условиям которого в ипотеку банку передано принадлежащее обществу нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв.м. Указанный договор потеки заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.10.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате процентов по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что договор ипотеки от 05.10.2007 № 104738/и является незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Подпунктом «а» пункта 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка (кредитора) досрочно взыскать задолженность, в случае пропуска обществом (заемщиком) уплаты начисленных процентов более чем на 2 месяца.

По условиям пунктов 3.3, 4.1 договора ипотеки, в соответствии со статьями 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установили суды, задолженность общества по основному долгу по кредитному договору составляет 28 700 000 долларов США, по процентам за пользование кредитом - 984 656, 43 долларов США, сумма начисленной банком неустойки 357 819, 75 долларов США.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 333, 339, 809, 811, 819 ГК РФ суды частично удовлетворили иск банка.

Исследовав договор ипотеки от 05.10.2007 № 104738/и, суды с учетом положений статьи 432 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для признания этого договора незаключенным, поскольку в нем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ согласованные сторонами существенные условия, в том числе и по предмету договора. В этой связи и принимая во внимание пропуск обществом срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска судами было отказано.

Данные выводы сделаны судами по итогам оценки доказательств суд надзорной инстанции не имеет полномочий по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом суда в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств и проведения по делу судебной экспертизы в целях выявления лица, подписавшего со стороны общества договор ипотеки, был исследован судами апелляционной и кассационной инстанции и признан ими необоснованным.

Суды указали, что с момента выдачи кредитов по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 общество вплоть до конца 2010 года уплачивало проценты за пользование кредитом по ставкам, установленным этим договором и дополнительным соглашениям к нему. Данные факты свидетельствуют о том, что общество в лице его директора Атаманюк Ю.И. знало о заключении самой кредитной сделки и дополнительных соглашений к нему, и своими действиями способствовало их исполнению. Заявителем также не представлено доказательств подписания договоров иными лицами, а не Атаманюк Ю.И.

В этой связи коллегия судей не усматривает нарушения судами норм процессуального права.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-18618/11-42-159 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова

А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 339 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта