Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-15455 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_879589

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-15455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Якутский региональный филиал (ответчик) от 20.09.2016 № 06-38-09/255 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 по делу № А58-4659/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайкири» (г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (п. Марха Республики Саха (Якутия), далее – завод), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Якутский региональный филиал (г. Москва, далее – банк) о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей об ипотеке (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 принят отказ от иска в отношении договора ипотеки от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8 с прекращением производства по делу в этой части, договор залога от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1 признан недействительным в части офисных помещений второго этажа общей площадью 264 кв. м.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016, решение от 06.11.2016 отменено по безусловному основанию, принят отказ от иска в отношении договора ипотеки от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8 с прекращением производства по делу в этой части, договор залога от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1 признан недействительным в части офисных помещений второго этажа общей площадью 264 кв. м., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить и отказать в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Признавая заключенный между заводом и банком договор залога в части спорных помещений недействительным как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды исходили из недействительности сделки в части этих помещений, на основании которой завод стал собственником предмета залога, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по инициированному обществом спору в рамках дела № А58-4418/2013.

Податель жалобы не указывает нормы права, позволяющие судам вопреки статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации игнорировать наличие вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу об оспаривании обществом законности владения заводом предметом залога, в котором участвовал податель жалобы заключивший обеспечительную сделку, будучи осведомленным о наличии судебного спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Якутский региональный филиал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 335 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта