Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-6862 от 30.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_689522

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу № А60-33566/2013,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Транссервис ООО "ЮгСпецТранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М." и Малинникова А.В. денежных средств в размере 31 118 624 руб. 66 коп., в том числе долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2011 N 11911 в размере 24 200 000 руб., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договора в размере 6 918 624 руб. 66 коп., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 21.11.2011 N 40478.

К участию в деле привлечено ООО "ФК "Машлизинг" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании из незаконного владения ООО "Транссервис" транспортных средств в количестве 58 наименований, являющихся предметом договора залога от 21.11.2011 N 40478.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Красноярскгеоресурс" и ООО "Северспецтранс".

К участию в деле в качестве ответчиков по заявленным ООО "ФК "Машлизинг" требованиям привлечены ИП Олой Ф.П., ИП Пучкова В.В. и ИП Семенов И.Ф..

К участию в деле в качестве ответчиков по требованию ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечены ИП Олой Ф.П., ИП Пучкова В.В., ИП Семенов И.Ф., а также Цыкалов Д.А., Романенко А.И., Савенкова А.И. Бояркин В.Н. и Пискунов А.В..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Транссервис", ООО "ЮгСпецТранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М" и Малинникова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы долг в размере 24 200 000 руб неустойка в размере 6 918 624 руб. 66 коп., судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Транссервис", ИП Олой Ф.П., ИП Пучковой В.В., ИП Семенову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Производство по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Цыкалову Д.А., Романенко А.И., Савенковой А.И., Бояркину В.Н., Пискунову А.В прекращено.

Самостоятельные требования общества ООО "ФК "Машлизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО "Транссервис" истребованы транспортные средства:

1. седельные тягачи ASTRA HD 66.45 2008 года выпуска (модель двигателя IVECO F3BE06810) в количестве 13 единиц;

2. полуприцепы ТСП 94171-0000020, 2007 года выпуска в количестве 20 единиц;

3. полуприцепы Нефаз 9334-10 2007 года выпуска в количестве 9 единиц.

Из незаконного владения ИП Олой Ф.П. истребовано транспортное средство - седельный тягач ASTRA HD 66.45 2008 года выпуска (модель двигателя IVECO F3BE06810).

Из незаконного владения ИП Пучковой В.В. истребованы седельный тягач ASTRA HD 66.45 2008 года выпуска (модель двигателя IVECO F3BE06810) и седельные тягачи Урал 44202-031-041 2007 года выпуска (модель двигателя ЯМЗ 236НЕ2-24) в количестве 9 единиц.

Из незаконного владения ИП Семенова И.Ф. истребовано транспортное средство - седельный тягач ASTRA HD 66.45 2008 года выпуска (модель двигателя IVECO F3BE06810).

В остальной части требования третьего лица оставлены без удовлетворения.

Также с ООО "Транссервис", ИП Олой Ф.П., ИП Пучковой В.В., ИП Семенова И.Ф. в пользу истца взысканы судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015, исключив выводы о признании недействительным договора залога №40478 от 21.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транссервис»; изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, исключив выводы о прекращении права залога ОАО «Сбербанк России» на транспортные средства. По мнению заявителя жалобы, указанные выводы судов нарушают единообразие в толковании и применении статей 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012 №16513/11. Заявитель отмечает, что в свете указанной позиции ВАС РФ судами не исследовался вопрос добросовестности ООО «ФК «Машлизинг», ООО «Транссервис» и ООО «Северспецтранс», а также считает, что данные вопросы требуют отдельного исследования в рамках исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «ФК «Машлизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязанность по возврату кредита в сумме 24 200 000 руб. ООО "Северспецтранс" (заемщиком) не исполнена, со стороны поручителей отсутствуют возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО "Транссервис", ООО "Югспецтранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М." и Малинникова А.В. долга и неустойки.

По требованию ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится во владении физических лиц производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "ФК "Машлизинг" об истребовании принадлежащего ему имущества, которое находится во владении физических лиц, оставлены без удовлетворения, поскольку физические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования ООО "ФК "Машлизинг" в части виндикации транспортных средств из владения ООО "Транссервис", ИП Олой Ф.П., ИП Пучковой В.В. и ИП Семенова И.Ф. При этом судом указано на невозможность признания названных лиц добросовестными приобретателями.

Судом отвергнут довод заявителя о том, что транспортные средства обществу "Северспецтранс" не передавались, поскольку были переданы ООО "Транссервис". При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства опровергаются актами приема-передачи имущества лизингодателем лизингополучателю от 01.12.2008 N 1, 2.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО Финансовая компания "Машлизинг" волеизъявления на совершение сделки купли-продажи спорного имущества с ООО "Транссервис".

Исходя из того, что имущество, переданное в залог банку, не принадлежит ООО "Транссервис", общество "Финансовая компания "Машлизинг" не является стороной сделки залога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

Судами установлено, что согласно результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы договоры купли-продажи с ООО "Транссервис" от имени ООО "ФК "Машлизинг" подписаны неустановленным лицом. Данное обстоятельство с учетом также обстоятельств дела N А60- 14861/2013, в рамках которого рассматривались требования ООО "ФК "Машлизинг" о взыскании с ООО "Северспецтранс" лизинговых платежей за пользование спорным имуществом, суды пришли к выводу о том, что ООО "ФК "Машлизинг" волеизъявления на отчуждение данного имущества обществу "Транссервис" на основании названных договоров купли-продажи не давало Как установлено судом, ООО «Транссервис» создана видимость права собственности на имущество, которым обеспечивался кредит. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ООО «ФК «Машлизинг» невозможно признать стороной такой сделки и применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку перехода права собственности на спорные транспортные средства при отсутствии на это соответствующего волеизъявления ООО "ФК "Машлизинг" по договорам купли-продажи обществу "Транссервис" не произошло, суд пришел к выводу, что фактически ООО "Транссервис" при заключении договора залога от 21.11.2011 N 40478 распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог обществу "Сбербанк России", что свидетельствует о ничтожности данного договора.

Как следует из содержания судебных актов, наличия в действиях общества "ФК "Машлизинг" по истребованию в рамках настоящего дела спорных транспортных средств признаков злоупотребления правом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества "Сбербанк России" в части обращения взыскания на транспортные средства находящиеся во владении общества "Транссервис" и предпринимателей Олой Ф.П., Пучковой В.В. и Семенова И.Ф., у судов не имелось.

Доводы общества "Сбербанк России" о том, что судами не дано надлежащей оценки его действиям при заключении договора залога от 21.11.2011 N 40478, свидетельствующим, по мнению заявителя, о его добросовестности как залогодержателя, и, соответственно о том, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога должно сохраняется с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, отклонены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Ссылка общества "Сбербанк России" на п. 2.8 договора залога от 21.11.2011 N 40478, в котором общество "Транссервис" подтверждает отсутствие на дату заключения данного договора каких-либо обременений или притязаний третьих лиц в отношении предметов залога, отклонена судом округа, поскольку указанный договор является ничтожным и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу № А60-33566/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 335 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта