Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-13110 от 30.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_987303

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-13110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу № А56- 31643/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 680 373 руб. 42 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 340 186 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт просрочки в оплате выполненных работ по договору пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности. При этом суды посчитали несоразмерной заявленную ко взысканию сумму неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 340 186 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований не установлено.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 333 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта