Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-12394 от 19.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_998448

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-12394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТРАДЭ энд ТЕХНОЛОДЖИ ЦЕНТР БЕРЛИН» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 (судья Костина Е.Г постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 (судьи Тимофеева А.Д Васильченко Н.С., Сидорова А.В.) по делу № А71-14009/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАДЭ энд ТЕХНОЛОДЖИ ЦЕНТР БЕРЛИН» (далее – общество «ТТЦ Берлин обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Экология» (далее – общество «КБ «Экология») о взыскании 610 355 рублей 45 копеек стоимости оборудования, 593 628 рублей неустойки за период с 05.10.2015 по 20.10.2016 и 3 087 рублей 06 копеек в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично с общества «КБ «Экология» в пользу общества «ТТЦ Берлин» взыскано 25 877 рублей 36 копеек неустойки, 4 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 77 рублей 11 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 170 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых актов судебные инстанции нарушили положения статей 86, 87 АПК РФ, не приняли во внимание выводы экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно исследовательская научно-производственная фирма «Амай», а также заключение фирмы-изготовителя о том, что насос не подлежит ремонту и непригоден для использования.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ТТЦ Берлин» указывает на то, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Однако, суды в нарушение требований законодательства уменьшили размер неустойки в три раза, в то время как ответчик не обосновал ее чрезмерность, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, между обществом «ТТЦ Берлин» (арендодатель) и обществом «КБ «Экология» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 17.08.2015 № УР-002 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору следующее новое оборудование: насосный агрегат VX136-140Q (далее – оборудование) для пробного откачивания шлама из резервуара, расположенного в городе Томске, сроком на 20 дней (со дня получения оборудования) на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном состоянии. Передача в аренду, как и возврат оборудования, осуществляется по акту приема-передачи который составляется арендодателем и подписывается сторонами (приложение № 1 к договору). При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, если они выявлены в процессе осмотра, и порядок их устранения. Они должны отражаться в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование на склад арендодателя в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа и очищенным от грязи и шлама, в чистом состоянии.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность оборудования в период аренды. В случае утраты или механического повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб согласно составляемой сторонами дефектной ведомости либо предоставить равноценное оборудование в течение 45 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения может определяться соглашением сторон. В случае задержки с возмещением арендодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи оборудования от 17.08.2015 арендатору передано со склада новое оборудование – насосный агрегат VX136-140Q (вертикальный с отводящим патрубком). Претензий по техническому состоянию оборудования у арендатора не имелось.

Обществом «ТТЦ Берлин» 30.09.2015 направлена в адрес общества «КБ «Экология» претензия о возврате оборудования и направлении полномочного представителя для проверки технического состояния оборудования, а также составления дефектной ведомости.

Сторонами 05.10.2015 составлен акт приемки-передачи оборудования, в котором стороны указали, что оборудование принято арендодателем с претензиями по техническому состоянию.

Истцом, ответчиком и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее - общество «Независимая экспертиза и оценка») 30.10.2015 составлен акт осмотра оборудования, которым зафиксирован характер повреждений оборудования. По результатам данного осмотра специалистом общества «Независимая экспертиза и оценка» сделана калькуляция стоимости ремонта насосного агрегата.

Согласно итоговому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 255 772 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 5.2 договора арендатор обязан предоставить арендодателю равноценное оборудование, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, общество «ТТЦ Берлин обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро города Ижевска», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта насосного агрегата составляет 130 037 рублей, суд частично удовлетворил заявленные требования. Установив что платежным поручением от 08.06.2016 № 525 ответчик перечислил данную сумму истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки начисленной за период с 20.11.2015 по 08.06.2016, которую снизил до 25 877 рублей 36 копеек.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАДЭ энд ТЕХНОЛОДЖИ ЦЕНТР БЕРЛИН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 333 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта