Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-20647 от 27.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_902089

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице филиала – «Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу №А57-4468/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице филиала – «Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина», о взыскании 41 658 320,00 руб., из которых: 30 341 303,42 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 № 036010004431200012000141-0386399-01, 11 347 398,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2013 по 27.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 17 843 787,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 № 036010004431200012000141-0386399-01.

Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении, истец поддержал поданное ранее заявление об отказе от иска в части взыскания 17 843 787,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 № 036010004431200012000141- 0386399-01 и обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 41 658 320,00 руб., из которых: 30 341 303,42 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 № 036010004431200012000141-0386399-01, 11 347 398,00 руб проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2013 по 27.04.2016. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, исковые требований удовлетворены частично. С академии в пользу общества взыскано 38 722 053,08 руб., из которых: 29 884 660,81 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 № 036010004431200012000141-0386399-01, 8 837 392,27 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.06.2013 по 27.04.2016, а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 53 689,00 руб. и государственной пошлины в размере 185 800,00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель считает, что подрядчиком (истцом) грубо нарушены условия государственного контракта и положения статьи 726 ГК РФ. Полагает, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 27.06.2013 по 27.04.2016 в размере 11 347 398,00 руб. Проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что он подлежит корректировке, и неустойка за указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 8 837 392,27 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя относительно факта передачи исполнительной документации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице филиала – «Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 332 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта