Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14504/13 от 28.10.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_500694

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14504/13 Москва 28 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Монголия от 27.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-102961/2011-58-628, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (кредитор) (далее истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Монголия» (заемщику) (далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (поручителю) (далее общество) о взыскании в солидарном порядке кредита в размере 16 500 000 долларов США, 8 530 650 долларов 18 центов США процентов

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). за пользование кредитом в размере начисленных истцом за общий период с 07.10.2008 по 01.09.2011 по ставке 12,5% годовых (за период 07.10.2008 – 26.11.2008) и по ставке 18% годовых (за период 27.11.2008 – 01.09.2011) по кредитному договору № 33/06-В от 09.02.2006 и договору поручительства № 33/06-В-П-2 от 29.09.2008; о взыскании с компании 18 329 000 долларов США пени по кредиту, 4 350 389 долларов 15 центов США неустойки за просрочку выплаты процентов по кредитному договору №33/06-В от 09.02.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паушок С.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Производство по апелляционной жалобе федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция) прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что банк незаконно и необоснованно повысил процентную ставку за пользование кредитными средствами ввиду отсутствия объективных оснований для этого. Кроме того, компания указывает, что банк нарушил при этом статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающую, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, а также статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности предусматривающую обязательную фиксацию размера неустойки в договоре. Компания указывает, что действия банка по начислению неустойки и одновременно увеличению процентной ставки должны быть квалифицированы как двойная ответственность за одно и то же нарушение что является следствием злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия у общества и компании предусмотренной спорными договорами об открытии кредитной линии и поручительства солидарной обязанности по возврату суммы задолженности по договору кредитной линии и процентов за пользование кредитом, а также из наличия у компании обязанности уплатить истцу неустойку, начисленную на сумму задолженности и процентов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом В данном случае договором об открытии кредитной линии от 09.02.2006 № 33/06-В предусмотрено право банка в одностороннем порядке пересматривать размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России.

Довод заявителя о злоупотреблении банком своим правом ввиду установления двойной ответственности компании рассматривался судами и обоснованно отклонен.

В остальной части несогласие заявителя с судебными актами, по сути, строится на ошибочном толковании статей 330-333 Гражданского кодекса.

Из содержания судебных актов не следует, что судами допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов. Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре также не нарушена.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-102961/2011-58-628 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 331 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта