Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15555 от 22.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_877461

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Николино» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу № А40-203160/2015 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Николино» (поручителя) 5 337 690 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 № 2008/С- 4927 на основании договора поручительства от 05.06.2009 № 2009/106 и с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучателя) 11 461 339 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 № 2008/С-4927 и пени в размере 1 422 226 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» 11 461 339 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 № 2008/С-4927 и пени в размере 1 422 226 рублей 56 копеек; в удовлетворении иска к ООО «Николино отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено; с ООО «Николино» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 5 337 690 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Николино» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения лизингополучателем (ООО «Ставрополь-Агролизинг») обязательств по договору лизинга от 17.03.2008, заключенному с АО «Росагролизинг» (лизингодателем), между лизингодателем и ООО «Николино» (поручителем) заключен договор поручительства от 05.06.2009 № 2009/106, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга от 17.03.2008 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя в объеме, не превышающем 5 337 690 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, обеспеченных договором поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей наличие непогашенной задолженности, с учетом обеспечения обязательств договором поручительства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 363, 367, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к лизингополучателю требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты платежей. В удовлетворении иска к поручителю отказано в связи с прекращением поручительства по причине истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к лизингополучателю, вместе с тем руководствуясь положениями статей 190, 322, 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», с учетом условий договора поручительства пришел к выводу об удовлетворении иска к поручителю, поскольку срок по предъявленному требованию исходя из пункта 3.1 договора поручительства, устанавливающего срок его действия в течение девяти календарных лет, а также ввиду тождественности понятий «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство», не пропущен.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов правильность применения норм материального права при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскании задолженности по договору поручительства, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Николино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 322 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта