Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-9301 от 24.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_972724

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) на постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-13959/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, далее - ТУ Росимущества Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области далее - учреждение УВО) 78 281, 42 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года; о солидарном взыскании с ТУ Росимущества и с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее учреждение Минобороны) 193 595, 54 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года. В случае недостаточности денежных средств у учреждения Минобороны взыскать долг в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – генерирующая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 принятые судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества, в удовлетворении иска в данной части отказано; государственная пошлина взыскана с остальных ответчиков. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований к ТУ Росимущества, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в спорный период администрация являлась абонентом в отношениях с генерирующей компанией, а ответчики - учреждение УВО и учреждение Минобороны России выступали субабонентами.

В соответствии с дополнительным соглашениями к договору, субабоненты оплачивали компании потребленную тепловую энергию.

Поскольку администрация в спорных правоотношениях исполняла функции энергоснабжающей организации по отношению к субабонентам, суды пришли к выводу, что она вправе предъявить к ним требования в соответствии со статьями со статьями 539, 544 ГК РФ.

Факт наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере суды сочли подтвержденным материалами дела.

Принимая оспариваемый в части администрацией судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для привлечения ТУ Росимущества к солидарной ответственности.

При этом судом учтено наличие у пользователей нежилых помещений договорных отношений, в соответствии с которыми они приняли на себя обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

Суд указал, что в конкретном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность собственника нежилых помещений оплачивать тепловую энергию, поставленную пользователю помещений который имеет договорные отношения по поставке названного ресурса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 322 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта