Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17403/11 от 10.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_302882

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17403/11

Москва 10 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн» г. Москва от 16.12.2011 № 07-12/2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу № А56-12453/11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Москва (далее - ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Лента») о взыскании 14 853 405 рублей 54 копеек задолженности по оплате поставленного товара, и а так же проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др с 25.09.2009 по день уплаты этих средств, начисленных с применением процентной ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г.Санкт-Петербург, (далее – ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество «Банк «Национальная факторинговая компания г. Москва (далее – ЗАО «Банк «Национальная факторинговая компания Банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2011 решение суда от 31.05.2011 отменено; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 отменено, решение суда от 31.05.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Москва указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 322, 323, 325, 365, 824, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 24.03.2005 между коммерческим банком «Национальная факторинговая компания» (фактор) и ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт Петербург (клиент) подписан генеральный договор № ДФ-94/2005 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России по условиям которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и (или) будущие вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

26.10.2006 между ЗАО «Банк «Национальная факторинговая компания» (кредитор), ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн г. Москва (поручитель) и ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн г. Санкт-Петербург (должник) подписан договор № ДП-161/2006 поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств вытекающих из генерального договора от 24.03.2005 № ДП-161/2006.

ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт-Петербург (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель) 01.01.2009 заключили договор поставки № О-254/8421/1, в рамках которого покупателю были поставлены товары на общую сумму 92 482 747 рублей 21 копейку.

ООО «Лента» в предусмотренный договором срок свои денежные обязательства перед Банком не исполнило.

ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт-Петербург отказалось возвратить Банку суммы финансирования по договору факторинга и оплачивать комиссионное вознаграждение по названому договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу № А56-13368/2009 ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт-Петербург признино несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

08.06.2009 Банк направил поручителю (ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Москва) требование об исполнении на основании договора поручительства от 26.10.2006 № ДП-161/2006 денежного обязательства за ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт Петербург по договору факторинга.

15.06.2009 между ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн г. Москва и ЗАО «Банк «Национальная факторинговая компания подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств на общую сумму 18 220 836 рублей 87 копеек, из которых 3 367 431 рубль 33 копейки составляет задолженность ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн г. Санкт-Петербург по факторинговому обслуживанию, 14 853 405 рублей 54 копейки является погашением обязательства ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт-Петербург как клиента перед Банком за дебитора (ООО «Лента»).

Полагая, что согласно соглашению от 15.06.2009 ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Москва исполнило денежные обязательства ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт Петербург и ООО «Лента» перед Банком как за солидарных должников ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ООО «Лента».

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Банк реализовал свое право требования к ООО «Лента» по договору факторинга в рамках дела № А56-60648/2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по указанному делу с ООО «Лента» в пользу Банка взыскано 59 314 937 рублей 21копейку задолженности.

Кроме того, суды установили, что требования ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Москва на сумму 18 220 836 рублей 87 копеек были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт-Петербург определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-13368/2009/з12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 5.4 договора от 24.03.2005 факторингового обслуживания установлена обязанность клиента в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора в течение 27 дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных Банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования своего вознаграждения, перечислить в течение трех банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком платежей.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн» г. Москва, обращаясь с настоящим иском, ссылается на исполнение им обязательств на основании договора поручительства за ООО «Лента».

Между тем, ООО «Лента» стороной договора поручительства не является.

В договоре поручительства от 26.10.2006 содержится указание на то что поручитель ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Москва обязуется отвечать за неисполнение обязательств ЗАО «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн», г. Санкт-Петербург по договору факторинга.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-12453/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 322 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта