Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3373/12 от 13.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_330285

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3373/12

Москва 13 апреля 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу № А40-95702/10-59-853, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации «Юридический Консультационный Центр «ПАБЛИСИТИ» (правопреемник − автономная некоммерческая организация по развитию игровых видов спорта «Ноев ковчег») (Москва) и Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о солидарном взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 2 574 275 рублей задолженности и 343 594 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, с НАНБО «Юридический Консультационный Центр «ПАБЛИСИТИ» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано 2 574 275 рублей задолженности и 343 594 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления данного решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

В иске к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы отказано.

Суды установили, что в связи с объявлением Департаментом физической культуры и спорта города Москвы открытого конкурса на право заключения государственного контракта по страховому обеспечению в 2008−2009 членов сборных команд города Москвы по видам спорта ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в соответствии с конкурсными требованиями перечислило специализированной организации − НАНБО «Юридический Консультационный Центр «ПАБЛИСИТИ» − денежные средства в сумме 3 574 275 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Истец к участию в конкурсе допущен не был. Невозвращение в полном объеме денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что НАНБО «Юридический Консультационный Центр «ПАБЛИСИТИ» ненадлежащее исполнило предусмотренное пунктом 2.1.3. договора обеспечения заявки на участие в конкурсе (форма 5 конкурсной документации) обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 2 574 275 рублей, в связи с чем признали иск в данной части обоснованным.

Учитывая наличие просрочки в возврате указанных денежных средств, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованным.

Исходя из того, что солидарная обязанность ответчиков по возврату долга не предусмотрена законом или договором суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее применения на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2011 оставил решение от 10.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 без изменения.

Заявитель (ЗАО «Московская акционерная страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии правовых оснований для применения солидарной обязанности, сделанного вследствие неверного толкования положений статьи 6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В силу статьи 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 4 статьи 6 Закона предусмотрена солидарная ответственность заказчика и уполномоченного органа за вред причиненный специализированной организацией при осуществлении функций по размещению заказа.

Данное же требование возникло не вследствие причинения вреда, а из договора на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению проведения торгов, не предусматривающего солидарной обязанности его участников по возврату долга.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии законных и договорных оснований для применения солидарной обязанности к ответчикам является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-95702/10-59-853 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 322 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта