Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4526/13 от 22.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_438264

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4526/13

Москва 22 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2013 по делу № А82-4011/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество «Аметист») к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (далее – общество «Трест «Ярпромжилстрой») о взыскании 95 754 487 рублей 93 копеек, внесенных по договору от 30.05.2008 № И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), Компания CONABOR LTD (КОНАБОР ЛТД).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2013, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Трест «Ярпромжилстрой» просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на нарушение судами нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не была учтена множественность лиц на стороне инвестора, при этом их обязательства, как полагает общество «Трест «Ярпромжилстрой», являются солидарными. Суды необоснованно руководствовались только разъяснениями, сформулированными в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости которая будет создана или приобретена в будущем» (далее постановление № 54), без учета положений статей 321, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также ссылается на то, что судами не определена судьба договора инвестирования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами квалифицировав спорный договор инвестирования, на основании которого обществом «Аметист» были внесены денежные средства, как договор купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, суды пришли к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении № 54. Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не усматривается, что заявитель по существу иным образом квалифицирует договорные отношения.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом оплаты в сумме, взыскания которой он требует с ответчика, о неисполнении ответчиком обязанности по передаче объекта в срок согласованный условиями договора, об отсутствии доказательств подтверждающих изменение срока передачи объекта в установленном порядке, суды, руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Что касается ссылки заявителя на множественность лиц на стороне инвесторов, то данная ссылка не свидетельствует о невозможности применения к спорным отношениям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя не подтверждают того, что обязательства инвесторов являются солидарными.

В отношении указания заявителя на то, что судами не сделано выводов относительно судьбы договора, то судами был рассмотрено требование и вынесено решение с учетом предмета и основания иска установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А82-4011/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 321 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта