Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16918/13 от 31.01.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_531211

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16918/13 Москва 31 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-164314/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Морская арбитражная комиссия) от 30.08.2012 по делу № 7/201, которым отказано

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» (далее – судоходная компания) в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении встречного требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 решение Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 отменено. При этом суд исходил из того, что решение Морской арбитражной комиссии вынесено о правах и обязанностях лица – банка, которое не участвовало в данном третейском разбирательстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов страховая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и иные основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает страховая компания, является необоснованным вывод судов о том, что решение Морской арбитражной комиссии нарушает публичный порядок Российской Федерации на том основании, что оно касается прав и обязанностей банка.

По мнению заявителя, банк не лишен законной возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанций, отменяя решение Морской арбитражной комиссии, руководствовались положениями пункта 2 части 3 статьи 233 Кодекса и исходили из того, что принятие третейским судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выступает нарушением публичного порядка Российской Федерации в силу данной нормы нарушение решением третейского суда основополагающего принципа российского права является основанием для отмены такого решения.

Как следует из материалов дела, решением Морской арбитражной комиссии в удовлетворении исковых требований судоходной компании к страховой компании отказано в полном объеме по причине установленного факта немореходности застрахованного морского судна, и отсутствия в связи с этим оснований для признания факта кораблекрушения страховым случаем. Таким образом, третейский суд исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла в принципе.

На этом основании суды первой и кассационной инстанции согласились с доводами банка и пришли к выводу, что признание третейским судом исковых требований необоснованными по такому основанию является констатацией факта невозможности получения страхового возмещения – как судоходной компанией, так и банком как залогодержателем (выгодоприобретателем), а это, по сути, означает, что третейский суд фактически лишил банк права самостоятельно требовать страхового возмещения.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Кодекса решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом «О международном коммерческом арбитраже».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 34 Федерального Закона от 07.07.1993 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случаях: 1) если сторона представит доказательства того, что одна из сторон в арбитражном соглашении, в какой-то мере была недееспособна, или это соглашение недействительно по закону которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия; или состав третейского суда, или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения, не соответствовали настоящему Закону; 2) суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования и дополнительных соглашений к нему, банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату судна судоходная компания также вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, но лишь в размере положительной разницы между общей суммой возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Статьей 321 Гражданского кодекса установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Морская арбитражная комиссия признала исковые требования судоходной компании к страховой компании необоснованными, суды первой и кассационной инстанций сочли, что третейский суд принятым по делу решением фактически лишил банк права самостоятельно требовать страхового возмещения.

Причем, делая такой вывод, суды сослались также на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Между тем, указанное разъяснение дано исходя из иных обстоятельств.

В данном случае Морская арбитражная комиссия не принимала решение о правах и обязанностях банка, в связи с чем он не лишен возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, банк таким правом воспользовался.

Так, в период рассмотрения дела в Морской арбитражной комиссии банк направил страховой компании письмо от 04.05.2011 – заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в котором просил в срок 06 мая 2011 года сообщить о решении по данному вопросу Поскольку ответ получен не был, банк обратился в Морскую арбитражную комиссию с самостоятельным иском. На это обстоятельство обратил внимание суд кассационной инстанции, отклоняя довод о том, что банк уклонялся от участия в третейском суде.

Таким образом, выводы судов о нарушении указанным решением Морской арбитражной комиссией основополагающих принципов Российского права и отмене этого решения является несостоятельным.

При таких условиях имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-164314/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по указанному делу.

2. Направить копии определения, представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 03.03.2014.

Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.В.Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 321 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта