Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8179/09 от 15.07.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_64160

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8179/09

Москва 15 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Наумова С.В. (г. Белгород) от 04.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 по делу № А08-3044/2008-29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 по тому же делу по иску гражданина Наумова С.В. (г. Белгород) к гражданину Мельникову В.Ю. (г. Белгород) о признании ответчика утратившим права участника общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис» (далее – общество «Стройремонтсервис», общество с 15.10.2004 и о расторжении учредительного договора от 09.10.2003 о создании общества «Стройремонтсервис», заключенного между сторонами (уточненные требования).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: общество «Стройремонтсервис инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, филиал открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Белгороде.

Суд установил:

в обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик не внес вклад в уставный капитал общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Наумов С.В. не согласен с названными судебными актами, полагает, что суды нарушили нормы статей 321-325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применили нормы статьи 450 Кодекса и статьи 12 Закона, а также неправильно определили начальный момент течения срока исковой давности по требованию о расторжении учредительного договора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию участника общества о расторжении учредительного договора в связи с невнесением вторым участником вклада в уставный капитал общества начинается по окончании срока внесения вкладов.

Учитывая, что общество «Стройремонтсервис» зарегистрировано 14.10.2003, а с требованием о расторжении учредительного договора Наумов С.В. обратился в арбитражный суд 17.06.2008, вывод судов о пропуске срока исковой давности по указанному требованию следует признать обоснованным.

Что касается требования о признании ответчика утратившим права участника общества с 15.10.2004, то у судов также имелись основания для отказа в иске в этой части, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили и заявитель не оспаривает, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал был полностью оплачен, а факт невнесения ответчиком вклада признан судами недоказанным.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А08-3044/2008-29 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 отказать Председательствующий ______________ Ю. А. Киреев судья Судья ______________ Н. П. Иванникова Судья ______________ А. М. Хачикян

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 321 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта