Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1245/12 от 20.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_314637

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1245/12

Москва 20 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург) от 13.01.2012 № 4000-01/999 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу № А60-43842/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург, далее – банк к индивидуальному предпринимателю Кышову Л.А. (г.Пермь, далее – предприниматель) о взыскании 54 107 рублей 01 копейки задолженности по кредитному договору от 31.07.2008 № 9310196, в том

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). числе 50 700 рублей 11 копеек основного долга, 868 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом и 2 538 рублей 75 копеек пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2011, иск удовлетворен частично с предпринимателя в пользу банка взыскано 20 239 рублей 29 копеек основного долга и 2 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2011 решение суда первой инстанции изменил: с предпринимателя в пользу банка взыскано 18 952 рубля 20 копеек основного долга, 337 рублей 51 копейка процентов и 2 538 рублей 75 копеек пеней в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 31.07.2008 № 9310196, в соответствии с которым банк предоставил предпринимателю кредит в размере 700 000 рублей под 21% годовых на срок до 30.07.2010. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом суды исходили из того, что банк в представленном в суд апелляционной инстанции уточненном расчете задолженности применил предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности погашения требований по денежному обязательству.

Довод заявителя о необоснованном отнесении судами суммы 31 328 рублей 97 копеек в счет уплаты процентов и основного долга касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-43842/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 319 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта