Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1544/12 от 22.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_315030

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1544/12

Москва 22 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург) от 16.01.2012 № 4000-01/1453 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу № А60-44379/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург, далее – банк к индивидуальному предпринимателю Звягиной Л.С. (Пермский край, г. Кунгур, далее – предприниматель) о взыскании 45 122 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2008 № 9310188, в том числе 36 830 рублей 38 копеек основного долга, 2 093 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). денежными средствами за период с 29.07.2008 по 16.11.2010 и 6 197 рублей 99 копеек пеней за просрочку возврата кредита за период с 11.03.2009 по 16.11.2010.

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу банка взыскано 26 815 рублей 39 копеек основного долга и 6 197 рублей 99 копеек пеней в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.07.2008 № 9310188, в соответствии с которым банк предоставил предпринимателю кредит в размере 111 000 рублей под 20% годовых на срок до 28.07.2010. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо от 20.10.2010 № 141), учитывая произведенный судом первой инстанции перерасчет, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом суды указали на неправомерность зачисления банком в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора поступивших денежных средств предпринимателя в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Довод заявителя об отсутствии в судебных актах расчета суммы 12 108 рублей 77 копеек касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным и не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами (расчетами), как неосновательно полагает заявитель обязанностью суда является установление законов и иных нормативных правовых актов, подлежащие применению по делу. В рассматриваемом деле исковое требование рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-44379/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 319 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта