Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-10073 от 08.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_978122

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-10073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВ-групп на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 по делу № А50-14658/2016 по иску акционерного общества «Нефть Газ-ресурс» (далее – АО «Нефть Газ-ресурс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БВ-групп» (далее – ООО «БВ-групп», ответчик) о взыскании 500 979 руб. 96 коп. долга по договору аренды оборудования от 19.06.2015 № 2015.06.19-001, 9629 руб.49 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.07.2015 по 13.09.2016, 1 882 608 руб.44 коп. неустойки начисленной за период с 23.07.2015 по 08.07.2016 (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017, с ООО «БВ-групп» в пользу АО «Нефть Газ ресурс» взыскано 500 979 руб. 96 коп. долга, 9629 руб. 49 коп. процентов, 419 409 руб. 26 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что суды неверно рассчитали размер неустойки, неосновательно не применили статью 333 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 329, 330, 401, 421, 614 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки, признали иск обоснованным.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды учли сумму задолженности на момент обращения с иском, а также установленные пунктом 5.2 договора аренды ограничения максимального размера договорной неустойки (25% от размера задолженности).

Ссылка в жалобе на неистребование судом первой инстанции полных и достоверных доказательств отклоняется как неосновательная. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке при сборе и оценке доказательств.

Утверждение о неверном расчете неустойки направлено на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Довод о неосновательном неприменении судами статьи 333 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм законодательства. Соответствующего заявления о применении статьи 333 ГК РФ, а также мотивированных возражений по существу спора ответчиком в суд первой инстанции направлено не было. Учитывая ограниченную процессуальным законом компетенцию суда кассационной инстанции, окружной суд правомерно не принял доказательства и новые доводы ответчика.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БВ-групп в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта