Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-8083 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_980327

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-8083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017 по делу № А51-2680/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 609 734,57 руб., в том числе 28 138 087,50 руб основного долга, 449 747,94 руб. процентов за пользование кредитом, 1 899,13 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 20 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2017, определение от 14.10.2016 изменено, обоснованными признаны требования в части 15 325 539,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что требование общества основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2013 по делу № 2-202/2013, в соответствии с которым с должника взыскано 15 325 539,67 руб. задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 № 02/4-0155, заключенному с закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (далее – банк), обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно указанному решению кредит был предоставлен в евро (375 000 евро). Взыскивая долг, суд общей юрисдикции определил сумму требований банка в рублях исходя из официального курса евро установленного Банком России на 12.03.2012, который составил 40,17 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2016 № 33-6974 произведена процессуальная замена взыскателя по названному решению: с банка на общество на основании договора цессии.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, общество рассчитало размер задолженности по курсу на 25.05.2016 – дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения (75,0349 руб. за 1 евро).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласился с доводами общества и счел, что размер его денежного требования, выраженного в иностранной валюте, подлежит установлению по курсу исходя из даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 5 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, отметил, что размер долга по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, в данном судебном акте отсутствует указание на необходимость пересчета размера задолженности по курсу евро на дату платежа, в связи с чем основания для увеличения размера требования общества отсутствуют.

Суд округа согласился с названным выводом.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа положений статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает общество, обязательство по кредитному договору выражено в иностранной валюте, при этом установление судом общей юрисдикции требования в рублях на определенную дату не изменяет условий и существа самого обязательства.

Имеющийся в Законе о банкротстве запрет на заявление возражений относительно размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), не препятствует обществу ссылаться на наличие долга исходя из первичной документации, в частности, кредитного договора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая наличие технической возможности, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции–связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 153.1, 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02.10.2017 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А51-2680/2016 путем использования системы видеоконференц-связи.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6).

Арбитражному суду Забайкальского края осуществить контроль за обеспечением технической возможности проведения данного судебного заседания. В сроки, установленные в части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в Секретариат Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации материальный носитель видеозаписи судебного заседания Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта