Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-151 от 13.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ15-151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Киселева А.П., Романовского С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Александровой А Л к открытому акционерному обществу «Типография «Новости» о расторжении предварительного договора купли продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Типография «Новости» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ОАО «Типография «Новости Архипенкова А.В. и Данилову О.В., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Александрову А.Л. и ее представителя по доверенности Александрову Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Александрова А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Типография «Новости» о расторжении заключенного между сторонами 27 февраля 2013 г предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде апартаментов, расположенных в доме , строение , по улице,

ориентировочной площадью кв.м, состоящих из помещения четвертого этажа 1а, комната и помещения антресоли четвертого этажа 1а, комната , (лот 70), о взыскании внесенных ею денежных средств в размере в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере

рублей (л.д. 4-6), а также издержек по оплате строительно технической экспертизы в размере рублей (л.д. 44-47, 48).

Иск обоснован тем, что на момент заключения указанного предварительного договора ответчик не сообщил истцу о неустранимых конструктивных особенностях приобретаемого ею имущества уменьшающих его полезную площадь и затрудняющих планировку этих помещений, а именно о наличии в нем конструкций, перекрывающих окно и проходящих через помещение антресоли. Предложение Александровой А.Л о замене данного объекта недвижимости на другой, соответствующий условиям предварительного договора, ответчиком удовлетворено не было.

ОАО «Типография «Новости» исковые требования Александровой А.Л не признало (л.д. 38^0).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г расторгнут заключенный между сторонами предварительный договор купли продажи от 27 февраля 2013 г., с ОАО «Типография «Новости» в пользу истца взыскано рубля, а также взыскано возмещение расходов на оплату экспертного исследования в размере рублей и на уплату государственной пошлины в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу Александровой А.Л. рубля, постановлено взыскать с ОАО «Типография «Новости» в пользу истца рубля В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Типография «Новости Даниловой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Типография «Новости» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 сентября 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2015 г. и кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Александровой А.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения президиумом Московского городского суда ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Нахождение на рассмотрении в Московском городском суде кассационной жалобы Александровой А.Л. в части отказа во взыскании штрафа не препятствует рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ОАО «Типография «Новости» в части взыскания основной суммы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 27 февраля 2013 г. между Александровой А.Л и ОАО «Типография «Новости» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу ул. четвертый этаж, помещение 1 а, комната и антресоль четвертого этажа, помещение 1а, комната , общей ориентировочной площадью кв.м - лот 70 (л.д. 17-21, 56-57).

В соответствии с условиями предварительного договора Александрова А.Л. 28 февраля 2013 г. внесла на банковский счет истца денежные средства в размере рубля (л.д. 22).

Установив, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно наличия конструкций в приобретаемом истцом недвижимом имуществе, уменьшающих площадь этого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, уплаченном истцом 28 февраля 2013 г.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что в силу требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежных средств, подлежащих возврату при расторжении предварительного договора, подлежит определению в рублях по курсу доллара США на день платежа ввиду чего изменила решение Басманного районного суда г. Москвы в этой части, взыскав денежную сумму по курсу доллара США на день вынесения решения.

При этом изменения в решение суда в части возмещения судебных расходов судом апелляционной инстанции не вносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного между сторонами предварительного договора до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере.

Пунктами 2.5 и 2.6 предусмотрен возврат указанного платежа в случае незаключения основного договора.

Пунктом 2.8 предварительного договора установлено, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания этого договора (л.д. 18).

Как установлено судом, именно по этому курсу были внесены денежные средства истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания в договоре покупателю должна быть возвращена именно эта же денежная сумма в рублях по тому же курсу доллара США.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения в указанной выше части решения суда первой инстанции, и находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. в названной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. в части изменения решения Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г отменить, решение Басманного^районцого суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. в указанной части оставить без изменения Председательствую!

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта