Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-3354 от 17.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_817920

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по делу № А40-71615/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп к Правительству Москвы о признании недействительным расторжения контракта и взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения Правительством Москвы инвестиционного контракта заключенного 06.07.2007 между Правительством Москвы и обществом оформленного письмом Правительства Москвы от 02.05.2012 в адрес общества признании инвестиционного контракта, заключенного 06.04.2007 между Правительством Москвы и обществом прекращенным с 31.12.2013 в связи с окончанием срока его действия; взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном сумме в 8 140 000 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном сумме 7 544 606,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании процентов за каждый день просрочки в уплате 8 140 000 долларов США, начиная с 06.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта, в рублях в размере, эквивалентном сумме 2 787,687 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 5 125 руб. и взыскании 2,26 рубля за каждый день просрочки в уплате 1 000 руб., начиная с 10.04.2015 по день фактического исполнения судебного акта; взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным одностороннее расторжение Правительством Москвы инвестиционного контракта от 06.04.2007, оформленное письмом от 02.05.2012 № ДПР/11-1/3- 231. С Правительства Москвы в пользу общества взыскано 201 636 233 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 23 797 276 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Правительства Москвы в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, решение от 04.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном 8 140 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта (в части превышающей взысканную судом сумму 201 636 233 руб. 58 коп.); о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере, эквивалентном сумме 7 544 606,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта (в части, превышающей взысканную судом сумму 23 797 276 руб. 32 коп.); о взыскании процентов за каждый день просрочки в уплате 8 140 000 долларов США, начиная с 06.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по уплате 8 140 000 долларов США по ставке 12,5 % годовых (в части, превышающей взысканную судом сумму процентов, начисленных на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %); о взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что судами в должной мере не исследовались доводы апелляционной и кассационной жалобы.

С целью проверки доводов кассационной жалобы общества и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-71615/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 317, 395, 450, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 9, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11 и от 05.02.2013 № 12444/12, частично удовлетворили заявленные требования.

Не установив наличия правовых оснований для одностороннего расторжения Правительством Москвы инвестиционного контракта и, указав на неправомерность такого расторжения, суды признали контракт прекращенным с 31.12.2013.

Учитывая факт прекращения действия контракта и отсутствие встречного предоставления, эквивалентного перечисленной обществом компенсации в бюджет города Москвы, суды пришли к выводу о подтверждении наличия на стороне Правительства Москвы неосновательного обогащения.

Определяя причитающуюся ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму, суды приняли во внимание обстоятельства перечисления обществом Правительству Москвы в рамках исполнения условий инвестиционного контракта денежных средств в размере 201 636 233 руб. 58 коп. Указанная сумма как фактически полученная и неосновательно удерживаемая Правительством Москвы признана судами подлежащей взысканию в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судами исходя из установленной суммы фактически полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении реального ущерба, суды исходили из отсутствия документального подтверждения причинения обществу морального вреда и несения убытков.

Доводы жалобы о неправомерности выводов судов, касающихся отсутствия оснований для взыскания денежных средств в рублях в размере эквивалентном 8 140 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. При взыскании суммы неосновательного обогащения, нарушений положений статей 317 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. Неприменение при рассмотрении спора разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к судебной ошибке не привело.

Ссылка в жалобе на неверное определение судами момента, с которого подлежат начислению проценты, отклоняется как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств.

Утверждение общества о том, что факт признания незаконным одностороннего расторжения инвестиционного контракта свидетельствует об обоснованности требования о взыскании реального ущерба, неосновательно Суды не установили наличия всех обусловленных законом условий для взыскания убытков. Само по себе несогласие с данными выводами судов о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Ссылки на материалы судебной практики основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку по указанным обществом делам установлены иные фактические обстоятельства.

Подтверждение судом апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, правомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда нарушением норм процессуального права не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта