Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6507 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821652

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СоберХауз" (г.Москва) на решение арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу №А40-155204/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СоберХауз" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарлычевой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 23 690 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 25.11.2014 в размере 1 525 долларов 54 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 23 690 долларов США, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 для рассмотрения вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Тарлычевой Е.В. к ООО "УК "СоберХауз" о взыскании убытков в размере 554 519 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 исковые требования ООО "УК "СоберХауз" удовлетворены в рублевом эквиваленте в сумме 2 396 031 рубль 76 копеек, из них: 2 132 610 рублей - обеспечительный взнос, 263 421 рубль 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 13.08.2015, а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму обеспечительного взноса с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Встречный иск ИП Тарлычевой Е.В. удовлетворен частично в сумме 261 411 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета между первоначальным и встречным исками с ИП Тарлычевой Е.В. в пользу ООО "УК "СоберХауз" взысканы 2 134 620 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 2 134 620 рублей 66 копеек, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. С ИП Тарлычевой Е.В. в пользу ООО "УК "СоберХауз" взыскано 733 175 рублей 88 копеек, из них: 710 700 рублей -обеспечительный взнос, 22 475 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 14.08.2015 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму обеспечительного взноса с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ИП Тарлычевой Е.В. в пользу ООО "УК "СоберХауз взыскано 471 764 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа ООО "Управляющая Компания "СоберХауз" во взыскании с ИП Тарлычевой Е.В. задолженности в рублевом эквиваленте 23 690 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму удовлетворить требования ООО "Управляющая Компания "СоберХауз" о взыскании с ИП Тарлычевой Е.В. денежных средств в рублевом эквиваленте 23 690 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. По мнению заявителя, судами неправильно истолкован и применен п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, поскольку неправильно определена валюта возврата обеспечительного платежа. Заявитель указывает что судами неправильно истолкованы положения договора аренды и не выявлена действительная воля сторон.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В данному случае позиция заявителя сводятся к несогласию с определением валюты долга.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 317, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора аренды, суды пришли к выводу, что согласно пунктам 4.1, 4.2 договора перечисление обеспечительного взноса арендодателю и его возврат арендатору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендатором был перечислен обеспечительный взнос в сумме 710 700 рублей.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы обеспечительного платежа в том размере и валюте, в котором они приняты им от арендатора является правомерным.

Поскольку судом установлены обстоятельства просрочки исполнения обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены исходя из установленной суммы и валюты долга, подлежащего взысканию.

Доводы заявителя о неправильном определении валюты возврата обеспечительного платежа отклонены судами, поскольку повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в доллары США противоречит условиям договора аренды.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СоберХауз" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта