Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14289/13 от 21.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_497911

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14289/13

Москва 21 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов города Москвы (г.Москва) от 20.09.2013 № 30-01-01-353/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу № А40-141273/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Дружба» (поселок городского типа Серебряные Пруды, Серебряно-Прудский район, Московская область далее – общество) к Правительству Москвы (г.Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 823 179 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент финансов города Москвы (г.Москва, далее – департамент финансов Департамент экономической политики и развития города Москвы (г.Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2013 судебные акты в части взыскания 823 179 долларов США отменены, с Правительства Москвы в пользу общества взыскано 20 673 277 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, департамент финансов указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-105491/11-161-544 установлено, что между сторонами был заключен инвестиционный контракт № 12-085422-5501-0148-00000-07 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания с мансардой на месте сносимого строения по адресу: г.Москва ул.Кожевнический Вражек, вл. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу данный инвестиционный контракт расторгнут, а поскольку результат инвестиционной деятельности обществом (инвестором) получен не был, то у Правительства Москвы отсутствовали основания для удержания ранее перечисленной истцом компенсационной денежной суммы.

Во исполнение пункта 3.1 инвестиционного контракта общество перечислило Правительству Москвы 20 673 277 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходили из отсутствия доказательств возврата денежных средств обществу Правительством Москвы, расценив полученные и не возвращенные Правительством Москвы денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса, пунктом 11 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил судебные акты, взыскав 20 673 277 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что во исполнение пункта 3.1 инвестиционного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 673 277 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены Правительством Москвы в рублях Российской Федерации, у судов не имелось каких-либо оснований для определения взыскиваемой суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа.

Довод департамента финансов о перечислении денежных средств во исполнение действительного договорного обязательства не принимаются поскольку согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-141273/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта