Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6598/14 от 06.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

528_570821

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6598/14

Москва 6 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) от 28.04.2014 № П99-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу № А41-18622/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по тому же делу.

Суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009г. по делу № А41-7140/09 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» (далее – общество, ООО «Арсенал М», истец) была

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскана сумма задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом №7м/к от 16.07.2007 работы в сумме 6 975 472 руб., за проведение экспертизы в сумме 114 700 руб., за выполнение проектно-сметной документации в сумме 211 574 руб., а также возмещены расходы ООО «Арсенал М» на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего - 7 311 746 руб.

Поскольку ответчик взысканную по указанному решению суда сумму задолженности погасил только 16.12.2011г., допустив просрочку исполнения обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с иском в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г., исковые требования удовлетворены частично, уменьшив их в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции: взыскал с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ООО «Арсенал М» 975 543 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 742 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 мотивировано тем, что с настоящим иском ООО «Арсенал М» обратился 29.04.2013, то % за просрочку должны быть взысканы с 29.04.2010 г. по 16.12.2011г. в размере 975 543 руб. 69 коп., а не с 17.01.2010 г.

Во взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции отказал в силу отсутствия доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату представителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Администрация ссылается на отсутствие с ее стороны неправомерной задержки исполнения судебного акта по делу № А41-7140/09, считает, что суды не учли фактические обстоятельства дела и не применили положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Обстоятельства неисполнения администрацией обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Арсенал М» в соответствии с условиями муниципального контракта №7м/к от 16.07.2007 и наличия на стороне ответчика задолженности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу №А41-7140/09, в котором участвовал стороны по настоящему делу вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ссылка заявителя на п.7 ст. 242.5 БК РФ несостоятельна, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и решения от 21.08.2009 по делу №А41-7140/09 с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств.

Положениями БК РФ определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального казенного учреждения, однако норм об ответственности администрации за нарушение срока их исполнения названный закон не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Относительно выводов сделанных судом кассационной инстанции коллегия считает их обоснованными, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе дату обращения с настоящим иском.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-18622/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 316 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта