Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9676/13 от 09.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_523368

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9676/13

Москва 09 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Время» (г. Липецк) от 19.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу № А40-171523/12 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Время» (г. Липецк, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (Москва, далее – банк) о взыскании 83 333 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 782 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и банком заключен кредитный договор от 30.01.2012 № LDI203000031, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали порядок досрочного погашения кредита.

Общество 23 августа 2012 направило в банк заявление о досрочном возврате кредита, которое было удовлетворено банком при условии оплаты заемщиком комиссии в размере 83 333 рубля 20 копеек.

Списание названной комиссии подтверждено выпиской по счету общества.

Полагая, что комиссия получена банком без законных оснований и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 1, 9, 309, 315, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Универсальными тарифами банка-кредитора пришли к выводу о правомерности взимания комиссии за досрочный возврат кредита и отказали в удовлетворении заявленного иска.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-171523/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 315 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта