Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8845/13 от 25.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор

925_467358

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8845/13

Москва 25 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А75-3875/2012 по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (г. Нефтеюганск; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (г. Нефтеюганск; далее – жилищно-эксплуатационный участок) о взыскании 726 422 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, неприменение при рассмотрении дела статей 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит их отменить и в удовлетворении иска обществу отказать.

Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и жилищно-эксплуатационным участком (абонент) 01.01.2011 подписан договор № 919, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности (приложение № 3) на объекты, указанные в акте о подключенных нагрузках (приложение № 1), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Ссылаясь на то, что в период действия договора абонент в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал сроки оплаты тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и руководствуясь статьями 454 (пункт 5), 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что несогласование сторонами пункта 6.2 договора, предусматривающего срок окончательного расчета за поставленный ресурс, не исключает ответственность абонента за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии на основании статьи 395 Кодекса. Проверив расчет истца, судебные инстанции признали его правильным.

Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.

Заявитель ссылается на то, что суды не применили положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку теплоснабжающая организация не предъявляла ему требование об оплате ресурса. Между тем, как указывает сам заявитель, в данном случае общество ежемесячно (в последний день месяца) направляло ему счета-фактуры для осуществления платежа за определенный товар (тепловая энергия за конкретный месяц). Начисление процентов производилось истцом, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит пункту 2 статьи 314 Кодекса.

Возражения ответчика, связанные с периодом начисления процентов размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Суду надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено право устанавливать или переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А75-3875/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 отказать Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 314 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта