Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6582 от 20.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_818373

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский бизнес инкубатор» (г.Москва, далее – АО «МБИ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-55097/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу

по иску АО «МБИ» к компании с ограниченной ответственностью «Флантир Пропертиз Лимитед» (Кипр, далее – компания «Флантир Пропертиз Лимитед») о взыскании 435 390 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 629 166 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 470 рублей 82 копеек убытков в связи с оплатой пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 435 390 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 96 117 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «МБИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия пункта 5.2.3 генерального соглашения от 01.09.2009 № Д09/33, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 129 470 рублей 82 копеек в виде неустойки, уплаченной истцом по договору аренды земельного участка.

При этом суды исходили из того, что ответчик обязался компенсировать истцу часть расходов по арендной плате за земельный участок пропорционально общей площади помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади всех введенных в эксплуатацию и строящихся зданий расположенных на земельном участке, между тем, срок компенсации, условие об авансировании соглашением не установлены, поэтому убытки в виде пени за просрочку арендных платежей, выставленные истцу третьим лицом, не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом в результате своих действий (бездействий).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установив, что срок возмещения арендных платежей не предусмотрен применив положения статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскания процентов лишь за период с 17.02.2015 по 18.05.2015.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Московский бизнес инкубатор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 314 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта