Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2730/14 от 20.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_546075

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2730/14

Москва 20 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПК Строй» (далее – общество «ВПК-Строй», заявитель) от 01.12.2013 № 01/12/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по делу № А68-2768/2013 Арбитражного суда Тульской области по иску общества «ВПК-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Иван» (далее – общество «Иван», ответчик) о взыскании 172 638 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 139 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 638 рублей а также почтовых расходов в размере 964 рублей 74 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Строительные конструкции» (далее – третье лицо).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Обществом «ВПК-Строй» платежным поручением от 14.04.2010 № 351 на расчетный счет общества «Иван» были перечислены денежные средства в размере 139 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «за оказание транспортных услуг по акту сверки на 19.03.2010».

Ссылаясь на то, что обществом «Иван» в добровольном порядке не исполняются обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 139 000 рублей, общество «ВПК-Строй обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-2768/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Иван в пользу общества «ВПК-Строй» взыскано 139 000 рублей неосновательного обогащения, 33 606 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 172 рубля 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 964 рубля 74 копейки в возмещение почтовых расходов В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Руководствуясь положениями стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что полученная ответчиком от истца по платежному поручению от 14.04.2010 № 351 сумма является для общества «Иван» неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, а также их перечисление обществом «ВПК-Строй» за третье лицо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по делу № А68-2768/2013, решение суда первой инстанции от 05.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 по тому же делу отменены. В удовлетворении иска общества «ВПК-Строй» к обществу «Иван» о взыскании 139 000 рублей неосновательного обогащения и 33 606 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С общества «ВПК Строй» в пользу общества «Иван» взыскано 4 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «ВПК-Строй» ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, обосновывая свои требования основным доводом о том, что произведенный им платеж не может считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя указанные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Иван Кроме того, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд руководствовался пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, в силу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Приняв во внимание, что исходя из исследованных нижестоящими судами доказательств общество «ВПК-Строй» продемонстрировало кредитору в лице общества «Иван» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика и ссылаясь в платежном поручении на акт сверки от 19.03.2010, составленный между ответчиком и третьим лицом, а также учтя то обстоятельство, что сумма уплаченных истцом по платежному поручению от 14.04.2010 денежных средств и срок их перечисления, соотносятся с суммой задолженности, указанной в акте сверки от 19.03.2010, пришел к верному выводу о том, что общество «Иван» является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Кроме того, согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что кассационный суд не нарушил пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции поскольку при вынесении постановления исходил из имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, так как не были применены подлежащие применению при рассмотрении спора по настоящему делу положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно судебные акты нижестоящих инстанций отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

В связи с этим, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А68-2768/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья О.А. Козлова

Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 313 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта