Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3359/12 от 23.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_323822

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3359/12

Москва 23 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Старко», г. Южно-Сахалинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2011 по делу № А24-5069/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старко» (далее ООО «Старко») к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Сеть Сервис», г. Петропавловск-Камчатский (далее – ООО «ЦТО Сеть-Сервис о взыскании 676 000 рублей долга за переданный по договору купли продажи от 12.10.2007 № СТ-А08/07 товар и 676 000 рублей пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КСК-Сервис», г. Москва.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ООО «Старко», ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.10.2007 № СТ-А08/07, получив от ответчика (покупателя предоплату в сумме 175 000 рублей по платежному поручению от 20.11.2007 № 319, общество (продавец) поставило покупателю пластиковые контейнеры в количестве 46 штук на общую сумму 851 000 рублей, которые покупатель в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда отменено. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 решение суда от 21.02.2011, которым в удовлетворении иска отказано, оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Старко» указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение при оценке доказательств норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что между сторонами возник спор по поводу исполнения продавцом (истцом обусловленной договором обязанности по передаче товара.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований о взыскании суммы долга и пеней, продавец представил акт приема-передачи товара от 05.12.2007 на сумму 851 000 рубль, копию доверенности покупателя от 05.12.2007 № 000039 на получение товара копию письма покупателя о реструктуризации долга.

Оценив указанные документы с учетом требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт приема-передачи товара от 05.12.2007 со стороны покупателя скреплен печатью ООО «ТТЦ Сеть-Сервис», подписан не генеральным директором Костенец М.С., как указано в акте а представителем Головня Л.В. Указанный документ представлялся в суд первой инстанции в оригинале, верность копии засвидетельствована судьей.

Проверяя полномочия Головня Л.В. на подписание вышеназванного акта, суды установили, что в качестве соответствующего доказательства истцом представлена копия доверенности от 05.12.2007 № 000039, выданная ООО «ТТЦ Сеть-Сервис».

Поскольку подлинник указанной доверенности в ходе рассмотрения дела истцом не представлялся, копия данного документа надлежащим образом не заверена, у судов не имелось правовых оснований для принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства.

Представленная истцом копия письма ответчика о реструктуризации долга также правомерно не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ не отвечал требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что продавец при исполнении обязательства по передаче товара покупателю не воспользовался предусмотренным статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования доказательств того, что исполнение принимается самим покупателем или управомоченным им на это лицом, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий непредъявления такого требования.

Установленные выше обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи ответчику товара на заявленную к взысканию сумму в рамках настоящего спора.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, сводятся в переоценке выводов судов, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А24-5069/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 312 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта