Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13349/13 от 26.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_490573

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13349/13

Москва 26 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НьюКомп» (Московская область Мытищенский район) от 06.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу № А41-45256/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп» (Московская область, Мытищенский район, далее – общество «НьюКомп к обществу с ограниченной ответственностью «Фобина» (Московская область, г. Люберцы, далее – общество «Фобина»), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Москва, далее – банк)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о признании ничтожными договоров об уступке прав (требований от 24.05.2012 №№ 0403-12-6-У-0, 0404-12-6У, заключенных между обществом «Фобина» и банком.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «НьюКомп» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества «НьюКомп» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом «НьюКомп» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 27.07.2011 № 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей, а также кредитный договор № 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи 10 000 000 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2012 № 1).

По договорам об уступке прав (требований) от 24.05.2012 №№ 0403-12-6У-0, 0404-12-6У-0 права требования задолженности заемщика (общества «НьюКомп») по указанным кредитным договорам переданы обществу «Фобина».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу № А41-15665/12 общество «НьюКомп» было признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.10.2012 общество «Фобина» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договоры цессии нарушают права и законные интересы должника, общество «НьюКомп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 166, 312, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными. При этом суды исходили из того, что договоры цессии заключены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; из договоров не усматривается намерения сторон передать право в качестве дара; судами установлена частичная оплата получаемого права требования. Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми договорами судами не установлено.

Довод общества «НьюКомп» о наличии процессуальных нарушений – отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявлялся при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка, подробно изложенная в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-45256/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 312 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта