Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9885/13 от 07.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_493533

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9885/13

Москва 7 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала от 11.06.2013 № 29-06/2-511 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-13754/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком в лице Самарского филиала, г. Самара (далее – общество «Ростелеком к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит», г. Самара (далее общество «Юнит» о взыскании 779 687 рублей 66 копеек за услуги оказанные в сентябре-октябре 2011 года по договору от 12.07.2001 № 1223

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о предоставлении услуг доступа к международной информационной сети Интернет (далее – договор)

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность факта оказания услуг и отсутствие вины общества «Ростелеком» в несанкционированном доступе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013, решение от 02.11.2012 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что материалами дела не доказано оказание услуг на заявленную сумму именно обществу «Юнит», поскольку экспертное заключение подтвердило несанкционированное подключение третьего лица с использованием IP- адресов, предоставленных по договору обществом «Ростелеком» обществу «Юнит», при этом авторизация последнего посредством логина и пароля договором не предусмотрена.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Ростелеком просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта несанкционированного доступа; на показания сертифицированного оборудования связи об оказании услуг обществу «Юнит», на неприменимость правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 № 3933/12, к настоящему делу.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что договор между сторонами не предусматривает авторизации подключения ответчика к сети Интернет посредством логина и пароля, и исходил из экспертного заключения по результатам назначенной судом экспертизы, в соответствии с которым несанкционированный доступ имел место путем подключения удаленного пользователя под именем «Славик» с использованием IP-адресов предоставленных по договору обществом “Ростелеком» обществу «Юнит».

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Ростелеком» располагало показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом обществом «Юнит» – трафика, однако не потребовало доказательств того что услуги принимаются данным обществом или управомоченным им лицом.

Суд сослался на то, что в этом случае в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Ростелеком несет риск последствий непредъявления такого требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

Позиция общества «Ростелеком» относительно недоказанности факта несанкционированного доступа является противоречивой поскольку, как следует из материалов дела, оно неоднократно давало пояснения суду об имевшем место несанкционированном доступе к сети Интернет с использованием сетевого оборудования общества «Юнит однако ссылалось на отсутствие своей вины в этом.

Поскольку, как установлено судом, услуги в спорном периоде и в заявленном объеме не были оказаны обществу «Юнит», суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, исходил из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А55-13754/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 312 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта