Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1991/13 от 09.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

925_514772

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1991/13

Москва 09 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу № А19-12880/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (г. Иркутск; далее – общество) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» Усть-Кутского муниципального образования (г. Усть-Кут; далее – учреждение) о взыскании 787 428 рублей 90 копеек, составляющих стоимость поставленных в ноябре – декабре 2008 года тепловой энергии и воды приема стоков, а также вывоза твердых бытовых отходов.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 787 428 руб. 90 коп. задолженности.

Решением того же суда от 08.04.2013 на основании заявления учреждения о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 15.08.2011 отменено.

Судебный акт мотивирован возможностью нарушения установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту в результате создания ситуации, в которой у учреждения будет отсутствовать возможность пересмотра ошибочно принятого решения.

Постановлением от 13.06.2013 апелляционный суд отменил решение от 08.04.2013; в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения от 15.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу учреждение знало о существовании вступившего в законную силу судебного акта, которым с него взысканы денежные средства за неисполнение тех же обязательств поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение от 08.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм материального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с учреждения 787 428 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в ноябре – декабре 2008 года коммунальные услуги по договорам от 21.04.2006 № 7.18-Т, от 21.04.2006 № 7.14-ВК, от 01.01.2008 № 7.1-ТБО заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – компания), обязавшимся обеспечивать учреждение водой, принимать от него в систему канализации стоки, отпускать тепловую энергию в горячей воде, оказывать услуги по вывозу и приему твердых бытовых отходов.

В обоснование требований о взыскании суммы задолженности учреждения перед компанией общество сослалось на заключенный с последней договор об уступке права требования от 07.04.2011 № 1, по которому компания (первоначальный кредитор) передала обществу (правоприобретателю) права требования с учреждения задолженности возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров от 21.04.2006 № 7.18-Т, от 21.04.2006 № 7.14-ВК, от 01.01.2008 № 7.1-ТБО.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 312, 382, 385, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактов задолженности учреждения и перехода права ее требования к обществу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-12188/09 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2011 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009 по делу № А19-12188/09 с учреждения в пользу компании взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением от 11.05.2012 Арбитражного суда Иркутской области удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве по делу № А19-12188/09, произведена замена взыскателя с компании на общество.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При проверке оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу судами установлено, что требования компании о взыскании с учреждения задолженности в рамках дела № А19-12188/09 также обоснованы ссылками на договоры от 21.04.2006 № 7.18-Т от 21.04.2006 № 7.14-ВК, от 01.01.2008 № 7.1-ТБО без указания спорного периода задолженности (на 31.12.2008). При этом проверкой финансового управления администрации УКМО 24.10.2012 установлен факт двойного взыскания с учреждения задолженности за ноябрь – декабрь 2008 года в пользу общества на основании судебных решений по делам № А19-12188/09 и № А19-12880/2011.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о возможном нарушении установленного Конституцией Российской Федерации (конституционного) права на судебную защиту в результате создания ситуации, при которой у ответчика будет отсутствовать возможность пересмотра ошибочно принятого судебного акта. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009 по делу № А19-12188/09 признано основанием для пересмотра решения от 15.08.2011 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пропущенный процессуальный срок судом первой инстанции восстановлен в соответствии с требованиями статей 117 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о длительности сроков обжалования, в том числе пресекательного, на основании проведенной судом оценки уважительности причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления с учетом особенности процедуры исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с учреждения, финансируемого за счет местного бюджета.

Доводы общества, касающиеся пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия оснований для его восстановления, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонены.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, отказавшего по формальным основаниям в удовлетворении заявления учреждения, суд кассационной инстанции указал на отсутствие достаточных правовых оснований для переоценки приведенных заявителем причин пропуска срока в рамках не истекшего пресекательного срока. Кассационная инстанция посчитала, что апелляционный суд не учел конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А19-12188/09, а также ограничение права учреждения на судебную защиту нарушенных прав, в том числе в результате ошибочно принятого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) общества требующего двойного возмещения, не подлежащее судебной защите.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела суд надзорной инстанции не усматривает неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А19-12880/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 отказать Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 312 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта