Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1629/14 от 24.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_537370

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1629/14

Москва 24 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрянкина С.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2013 по делу № А79-13769/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», г Казань (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Петрянкину С.Г., г. Чебоксары (далее предприниматель,) о взыскании 1 037 739 рублей долга по оплате товара поставленного по договору от 23.04.2011 № 1А, 281 919 рублей 10 копеек договорной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ахмедшин А.А., г. Казань.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 037 739 рублей долга, 225 658 рублей 48 копеек неустойки В остальной части в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2013 постановление апелляционного суда от 19.07.2013 отменено, решение суда от 02.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 23.04.2011 между сторонами заключен договор № 1А, по условиям которого общество (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупателю) ювелирные изделия из серебра и вставок из драгоценных камней, изготовленные из драгоценных металлов, а покупатель – принять и оплатить полученный товар. Ассортимент товара указывается в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату поставленного товара на основании счета с отсрочкой платежа до 30-ти календарных дней.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что при наличных расчетах товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупателю может быть начислена неустойка в размере 0,5 процента от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение договора по товарным накладным от 26.04.2011 №№ 1, 2 и 3 истец передал ответчику ювелирные изделия на общую сумму 1 037 739 рублей.

Отсутствие платы за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «ГРИН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы долга, суды руководствовались статьями 309, 310, 312, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта недоказанности ответчиком оплаты поставленного в его адрес товара. Как отметили суды, ответчик не представил доказательств поступления платы за полученный товар в кассу поставщика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Оценив представленную в дело доверенность на Ахметшина А.А. № 4с, суды пришли к выводу, что указанное лицо не было наделено истцом (поставщиком) правом получения денежных средств от покупателя за переданный товар.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразиея в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А79-13769/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 11.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 312 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта