Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-2075 от 29.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_788758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-2075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-24303/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Азово Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (Москва, далее – общество ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Родник» (Ростовская область, город Семикаракорск о взыскании 28 366 244 рублей 56 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание учреждением (государственным заказчиком) с общества (подрядчика) 2 484 634 рублей 56 копеек неустойки (пени) и 25 881 610 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2012 № 0173100013512000048-0007297-01 на выполнение работ по строительству Донского осетрового завода (2-я очередь, 1 пусковой комплекс), Ростовская область, ФГБУ «Аздонрыбвод», Ростовская область (далее – контракт).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 311, 330, 401, 404, 421, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлениях Президиума от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14, суд первой инстанции, установив, что несвоевременное выполнение работ обществом обусловлено наличием вины самого учреждения, в то время как подрядчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отметил необоснованность начисления учреждением неустойки (пени) от всей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, необходимости оценки последовательности выполнения работ по предъявленной истцом проектной документации в составе Раздела 6 «Проект организации строительства», были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 311 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта