Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15627 от 11.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_873306

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу №А40-100289/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Азимут» о взыскании неустойки в размере 248 932,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель полагает, что суды не проанализировали в полном объеме доказательства, представленные в материалы дела. Указывает, что судом не исследовался вопрос качества выполненных ответчиком работ на момент подписания акта выполненных работ. Считает, что судами нарушено единообразие судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 330, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что истец принял работы без возражений (замечаний) по объему и качеству, работы выполнены качественно, отклонений от объема выполненных работ не имеется и они оплачены по цене договора в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.12.2012 № 1 и выпиской с банковского счета ответчика. Истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом судами установлено, что акт сдачи-приемки от 14.12.2012 № 1 подтверждает, что работы выполнены 14.12.2012, т.е. просрочка возникла с 05.12.2012 по 14.12.2012 (9 дней), однако, истцом не представлен расчет стоимости невыполненных работ. Между тем, по направленной истцом в адрес ответчика претензии от 15.04.2015 об оплате неустойки в размере 38 946,28 руб., последний оплатил ее размер, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 311 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта